Вирок № 80687995, 26.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5023/16-к

Провадження № 1-кп/175/193/18

Вирок

Іменем України

26 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисника Усенка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також представника потерпілого Коішевського К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12016040440002579 і № 12017040440000455 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.09.1993 року Хмельницьким обласним судом за ст.ст.86-1, 44 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 20.09.1996 року на підставі ст.6 Указу Президента України «Про амністію» від 27.06.1997 року;

- 12.03.1997 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.17, 86-1, 44, 17, 140 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 29.11.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 01.02.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з кримінально-виправної установи 15.02.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 27.01.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 02.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив умисні злочин проти власності самостійно та в групі осіб при наступних обставинах.

Так, 17 жовтня 2016 року близько 14.20 години, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженим за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, прибув до приміщення Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» (далі Гіпермаркет, ТОВ «Епіцентр К» або Товариство), розташованого по вул. Бабенка, 25 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою в групі осіб, із секції спортивних товарів таємно викрав приналежні Товариству трикотажний чоловічий костюм «Billcee» розміру S артикул 11760330 вартістю 1300 грн. і трикотажний чоловічий костюм «Billcee» розміру М артикул 11760331 вартістю 1300 грн., і разом із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у цей же день приблизно о 16.20 годині ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 знову прибув до приміщення Гіпермаркету, розташованого за вказаною адресою, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою в групі осіб, з корисливих мотивів, із секції спортивних товарів таємно викрав приналежне Товариству майно, а саме:

- чоловічу футболку 684133-91 розміру S NIKE AW16 артикул 11753285 вартістю 593,66 грн.;

- жіночу футболку 589370-481 розміру S NIKE AW16 артикул 11753730 вартістю 737,00 грн.;

- жіночу футболку 589370-481 розміру ХS NIKE AW16 артикул 11753732 вартістю 737,00 грн.;

- чоловічий джемпер 611457-063 розміру L NIKE AW16 артикул 11753440 вартістю 1374,50 грн.;

- чоловічий джемпер 611457-063 розміру ХL NIKE AW16 артикул 11753443 вартістю 1374,50 грн.;

- чоловічі брюки 611458-010 розміру S NIKE AW16 артикулу 11753447 вартістю 1151,00 грн.;

- чоловічі брюки 611458-010 розміру ХL NIKE AW16 артикул 11753448 вартістю 1151,00 грн.;

- чоловічі брюки 611497-010 розміру M NIKE AW16 артикул 11753529 вартістю 946,00 грн.;

- чоловічі брюки 611497-010 розміру S NIKE AW16 артикул 11753530 вартістю 946 грн.;

- трикотажний чоловічий костюм «Billcee» розміру L артикул 11760332 вартістю 1300,00 грн.;

- чоловічий костюм трикотажний «Billcee» розміру ХL артикул 11760333 вартістю 1300,00 грн., і разом із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 11610,66 грн.

29 березня 2017 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Бабенка, 25 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

З цією метою у вказані день і час він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету зламав двері пожежного виходу, через які незаконно проник до приміщення Гіпермаркету, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне Товариству майно, а саме:

- сумку 1525-02-51555 кольору хакі з чорним вартістю 399,00 грн.;

- спортивна сумку «СИБЕРГ» вартістю 849,00 грн.;

- сумку універсального розміру BA4732-447 MISCNIKE AW16 вартістю 1299,00 грн.;

- жіночий джемпер Extory 642-43 642-43-9329 синього кольору розміру S AW1617 вартістю 349,00 грн.;

- жіночий джемпер Extory 642-43 642-43-9330 синього кольору розміру M AW1617 вартістю 349,00 грн.;

- жіночий джемпер Extory 642-43 642-43-9331 синього кольору розміру L AW1617 вартістю 349,00 грн.;

- жіночий джемпер 643-43 вартістю 349,00 грн.;

- жіночий джемпер Extory 643-43 643-43-9337 синій розміру L AW1617 вартістю 349,00 грн.;

- жіночий джемпер Extory 643-54 643-54-9341 чорного кольору розміру S AW1617 вартістю 349,00 грн.;

- жіночий джемпер Extory 643-54 643-54-9343 чорного кольору LAW1617 вартістю 349,00 грн.;

- чоловічу куртку 669-43 WildCat669-43-9429 синього кольору розміру S AW1617 вартістю 899,00 грн.;

- жіночі спортивні штани Extory 676-43 676-43-9484 синього кольору розміру L AW1617 вартістю 459,00 грн.;

- жіночі спортивні штани Extory 676-54 676-54-9486 чорного кольору розміру S AW1617 вартістю 459,00 грн.;

- жіночі спортивні штани Extory 676-54 676-54-9487 чорного кольору розміру M AW1617 вартістю 459,00 грн.;

- жіночі спортивні штани Extory 676-54 676-54-9487 чорного кольору розміру M AW1617 вартістю 459,00 грн.;

- жіночі брюки 545769-013-S Nike SS16 чорного кольору вартістю 1599,00 грн.;

- жіночі брюки 545769-013-XS Nike SS16 чорного кольору вартість 1599,00 грн.;

- жіночі брюки 545769-013-M Nike SS16 чорного кольору вартістю 1599,00 грн.;

- жіночу футболку-поло Патріот ФПЖ25Ч чорного кольору розміру L SS16 вартістю 299,00 грн.;

- жіночу футболку-поло Патріот ФПЖ25Ч чорного кольору розміру S SS16 вартістю 299,00 грн.;

- жіночу футболку-поло Патріот ФПЖ25Ч чорного кольору розміру вартість 299,00 грн.;

- футболку Miss 150 LETSGOO темно-синього кольору розміру L вартістю 179,00 грн.;

- футболку Miss 150 білого кольору розміру XXL вартістю 110,00 грн.;

- футболку Regent 150 SAMURAI кольору кобальт розміру L вартістю 208,00 грн.;

- футболку Regent 150 розміру S кольору насичений чорний вартістю 138,00 грн.;

- футболку Victory 150 розміру S кольору чорний вартістю 171,00 грн.;

- жіночі спортивні штани ЕКСТОРІ 552-2177 сірого кольору розміру S вартістю 459.00 грн.;

- жіночі спортивні Штани ЕКСТОРІ 552-2183 синього кольору розміру L вартістю 459,00 грн.;

- футболку UP M вартістю 168,00 грн.;

- дитячу футболку поло червоного кольору 38/2(158) вартістю 149,00 грн.;

- чоловічу куртку F534037 чорного кольору розміру S вартістю 1989,96 грн.;

- кепку «Lackpard» біло-чорну вартістю 165,83 грн.;

- шапку «Serpico 51» вартістю 82,50 грн.;

- сейф «Т-25К», придбаний 01.09.2014 року, вартістю 105,29 грн.;

- сейф «Т-25Е», придбаний 01.09.2014 року, вартістю 137,59 грн., і з місця вчинення злочину зник, чим завдав Товариству матеріальну шкоду на загальну суму 17692,84 грн.

Крім того, у цей же день приблизно о 04.00 годині ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна знову прибув до вказаного ТОВ «Епіцентр К» і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше відчинені ним двері пожежного виходу незаконно проник до приміщення Гіпермаркету, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежну Товариству спортивну сумку «Seaberg» вартістю 707,50 грн.

Після цього, розбивши скло магазину «Салон цифрової техніки CONNECT», розташованого на першому поверсі Гіпермаркету, проник до приміщення магазину, звідки діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення відключив від зарядних пристроїв смартфони «SAMSUNG SM-G935F Galaxy S7» вартістю 16665,80 грн., «SAMSUNG SM-А720F Galaxy А7 Duos ZKD (black)» вартістю 9999,15 грн. і «SAMSUNG SM-А520F Galaxy А5 Duos ZKD (black)» вартістю 9165,80 грн., які поклав до спортивної сумки «Seaberg».

Однак, учинивши усі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 36538,25 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений у магазині «Салон цифрової техніки CONNECT» і затриманий співробітниками охорони ТОВ «Епіцентр К».

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав частково, але від дачі показань відмовився. У судових дебатів і в останньому слові стверджував, що 17 жовтня 2016 року скоїв крадіжку разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6, у зв'язку з чим матеріальні збитки повинні бути відшкодовані трьома особами, а 29 березня 2017 року викрав два сейфи та намагався викрасти смартфони, які поклав до спортивної сумки, а тому вважає, що ці дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як замах на крадіжку. Заперечував свою причетність до крадіжки в цей день спортивних товарів. Позовні вимоги ТОВ «Епіцентр К» визнав лише за ч.2 ст.185 КК України.

Його провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого Коішевського К.Ю., який у судовому засіданні повідомив, що у жовтні 2016 року до служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» звернувся співробітник Гіпермаркету із повідомленням про виявлення двох блістерів від спортивних костюмів. Після цього було проведено інвентаризацію та виявлено недостачу спортивного одягу у відділі спорттоварів. За аналізом відеозаписів із камер відеоспостереження були встановлені двоє невідомих чоловіків, які 17.10.2016 року двічі приходили до Гіпермаркету, другий раз у компанії третього чоловіка. Крім того, 29.03.2017 року приблизно о 04.00 годині йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив про затримання особи, яка розбила скло у магазині «Салон цифрової техніки CONNECT» Гіпермаркету і намагалася вчинити крадіжку. Оскільки справа по епізоду 17.10.2016 року вже розглядалася у суді, то по приїзду в Гіпермаркет він упізнав ОСОБА_2, який повідомив, що хотів викрасти майно з метою відшкодувати Товариству заподіяну матеріальну шкоду по першій крадіжці. Під час огляду приміщення Гіпермаркету було виявлено пошкодження дверей пожежного виходу, через які обвинувачений проник всередину Гіпермаркету. Вранці цього ж дня співробітники магазину виявили відсутність у торговому залі деяких спортивних товарів, що підтвердилося проведеною інвентаризацією. Після перегляду відеозаписів було встановлено причетність ОСОБА_2 до вчинення крадіжки. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Епіцентр К» 8198,96 грн. і 17449,96 грн. матеріальної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який у суді пояснив, що 29.03.2017 року він заступив у нічну зміну охорони Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К». Приблизно о 04.00 годині по рації від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про необхідність прибути до центрального входу у зв'язку з присутністю у Гіпермаркеті сторонньої особи. Після прибуття на вказане місце він разом із колегами у магазині «CONNECT» затримав ОСОБА_2 і утримував його до приїзду поліції. Обвинувачений мав при собі сумку з ТОВ «Епіцентр К», всередині якої містилися товари з магазину «CONNECT». Під час огляду приміщення Гіпермаркету було виявлено пошкодження дверей пожежного виходу.

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_10, який крім того доповнив, що під час затримання у ОСОБА_2 у руках нічого не було, а сумку він бачив у приміщенні магазину «CONNECT». ОСОБА_2 йому повідомив, що вирішив скоїти злочин, щоб відшкодувати шкоду, спричинену крадіжкою спорттоварів.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні повідомив, що у березні 2017 року він охороняв Гіпермаркет ТОВ «Епіцентр К» і приблизно о 04.00 годині по рації від ОСОБА_9 отримав повідомлення про необхідність прибути до центрального входу. За вказівкою ОСОБА_9, з метою встановлення наявності співучасників злочину, у моніторній переглянув відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких був зафіксований ОСОБА_2, який спочатку ходив у відділі дитячого одягу, а потім пошкодив скло у магазині «CONNECT», куди проник і звідки хотів викрасти мобільні телефони. Також йому відомо, що у 2016 році у відділі спорттоварів вчинено крадіжку спортивних костюмів, до якої також причетний ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка у суді повідомила, що з 2014 року вона працює продавцем-консультантом у відділі спортивних товарів Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К». 28.03.2017 року після закінчення робочої зміни згідно з інвентаризаційною відомістю будь-якої недостачі товарів у відділі не було. На наступний день о 10.00 годині вона згідно з відомістю виявила відсутність 31 одиниці товарів, а саме джемперів, спортивних штанів, футболок і сумок. Щоб розрізняти товари однієї марки, моделі, кольору та розміру - кожному товару присвоюються артикул, штрих-код і референція. Зі слів колег по роботі їй стало відомо, що причиною недостачі є крадіжка, яка відбулася вночі.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який у суді пояснив, що дату та час не пам'ятає, після 03.00 години від ТОВ «Епіцентр К» до державної служби охорони надійшло повідомлення про виклик. Прибувши до Гіпермаркету, побачив, що охоронці затримали ОСОБА_2 Одягнувши на обвинуваченого кайданки і викликавши слідчу групу, він пішов оглянути Гіпермаркет з метою виявлення можливого співучасника. Під час затримання біля ОСОБА_2 була спортивна сумка з 3-4 мобільними телефонами. У подальшому він відвіз обвинуваченого до відділення поліції.

Аналогічним показаннями у суді свідка ОСОБА_14

Показаннями свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні повідомив, що 21.10.2016 року від співробітників Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» стало відомо, що на відкритому майданчику відділу № 10 виявлені два блістери від спортивних костюмів. У зв'язку з цим були переглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких був зафіксований ОСОБА_2 з іншим чоловіком, які під власний одяг одягли два спортивні костюми. Після цього ОСОБА_2 у цей день знову прибув до Гіпермаркету з двома чоловіками та з одним із них вчинив крадіжку ще двох спортивних костюмів. У подальшому на відео зафіксовано, як двоє чоловіків передали один одному через паркан пакет і зникли. Крім того, за вказівкою Коішевського К.Ю. були переглянуті відеозаписи за 29.03.2017 року. Переглядом встановлено, що ОСОБА_2 двічі проникав до Гіпермакету. За першим разом викрав спортивні костюми, сумку, шапку та два сейфи. За другим разом у магазині «CONNECT» ОСОБА_2 хотів викрасти мобільні телефони, але його помітили та затримали охоронці. Через деякий час викрадені сейфи були виявлені неподалік Гіпермаркету у телекомунікаційному люку.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який у суді пояснив, що 17.10.2016 року приблизно о 16.30 годині він вийшов з приміщення Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» і направився у напрямку зупинки громадського транспорту. В цей час на відстані приблизно 20 метрів біля паркану помітив двох підозрілих чоловіків. Один з них передав через паркан іншому квадратний ящик чорного кольору, а інший з велосипедом його прийняв. Потім один з них переліз через паркан і вони удвох швидко зникли у напрямку каналу у м. Підгородне. Потім він за фотознімками упізнав ОСОБА_2 як особу, схожу на ту, яку бачив біля паркану.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні повідомив, що 21.10.2016 року о 07.00 годині він прибув на роботу у Гіпермаркет ТОВ «Епіцентр К», де його напарник повідомив про те, що на відкритому майданчику відділу № 10 виявлені два блістери від спортивних костюмів, у зв'язку з чим костюми необхідно перерахувати, а також переглянути відеозаписи з метою з'ясування походження цих блістерів. Після перерахунку було виявлено відсутність 4-х спортивних костюмів. Зі слів співробітника моніторної йому стало відомо, що крадіжка костюмів відбулася у два етапи.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні повідомив, що 17.10.2016 року він прийшов додому до ОСОБА_2 і вирішив з ним піти у Гіпермаркет ТОВ «Епіцентр К» придбати будматеріали. По дорозі вони зайшли до ОСОБА_6, де випили утрьох горілки. Приблизно о 13.00-14.00 годині вони з ОСОБА_2 прибули у Гіпермаркет, де ОСОБА_2 у відділі спортивних товарів поклав до візка два спортивних костюми, які на майданчику з продажу бетонних виробів одягнув на себе під власний одяг, відірвавши бирки та цінники. Потім на касі вони розрахувалися за клей і пішли знову до ОСОБА_6 Один із спортивних костюмів ОСОБА_2 дав йому в якості розрахунку за виконання кахельних робіт. Після цього на пропозицію ОСОБА_2 вони вже утрьох разом з ОСОБА_6 пішли до Гіпермаркету вчинити крадіжку. ОСОБА_2 наказав йому з велосипедом чекати на вулиці біля паркану. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_2 повернувся та передав йому через паркан два чорних пакети. У подальшому вдома у ОСОБА_6 він побачив, що у пакетах був спортивний одяг. ОСОБА_2 дав йому спортивні штани та джемпер, два костюми подарував ОСОБА_6, а доля решти одягу йому невідома.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який у суді розповів, що 17.10.2016 року після обіду він знаходився на роботі у відділі спортивних товарів Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К». У цей час до нього підійшли два чоловіки за консультацією щодо спортивного одягу. На їх прохання він показав асортимент спортивних костюмів і взуття, після чого чоловіки повідомили, що звернуться до нього, коли визначаться. Про вчинення крадіжки спортивного одягу дізнався через декілька днів від працівників Гіпермаркету, котрі виявили на території Гіпермакету два блістери від спортивних костюмів. Під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження він упізнав у крадіях чоловіків, з якими він спілкувався 17.10.2016 року.

Матеріалами кримінального провадження № 12016040440002579, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2016 року, зареєстрованим у той же день у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 12653, згідно якого ОСОБА_19 повідомив про те, що 17.10.2016 року в період часу з 14.00 години до 17.00 години невідомі особи вчинили крадіжку майна з відділу спортивних товарів Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Бабенка, 25 у смт. Слобожанське (т.2,а.к.п.4);

- протоколом огляду від 21.10.2016 року, із якого убачається, що крадіжка майна ТОВ «Епіцентр К» вчинена із відділу № 80 «Спортивні товари» (т.2,а.к.п.5,6-7);

- протоколом огляду від 21.10.2016 року і фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у службовому кабінеті Дніпровського РВП у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 оглянуті добровільно видані ОСОБА_6 кофта сірого кольору з емблемою «NIKE», штани чорного кольору з емблемою «NIKE», штани чорного кольору «Billcee» розміру ХL і кофта «Billcee» (т.2,а.к.п.9-15);

- заявою ОСОБА_6 від 21.10.2016 року про добровільну видачу вказаних речей, які йому подарували ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (т.2,а.к.п.8);

- заявою ОСОБА_4 від 21.10.2016 року, протоколом огляду від 21.10.2016 року і фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у службовому кабінеті Дніпровського РВП у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 оглянуті добровільно видані ОСОБА_4 речі, які 17.10.2016 року ОСОБА_2 викрав із Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», а саме: спортивні штани чорного кольору з емблемою «NIKE», штани чорного кольору «Billcee», джемпер сірого кольору «Billcee» і кофта-джемпер з емблемою «NIKE» (т.2,а.к.п.15,16-20);

- протоколом огляду від 21.10.2016 року і фото-таблицею до нього, з яких убачається, що по вул. Харківській, 159 у м. Підгородне за місцем проживання ОСОБА_22 з його письмового дозволу оглянуті дві футболки «NIKE» синього кольору, два джемпера та штани «Billcee» (т.2,а.к.п.20,21-24);

- інвентаризаційною відомістю Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» від 20.10.2016 року щодо виявлення недостачі спортивного одягу (т.2,а.к.п.29);

- протоколом огляду від 16.11.2016 року, із якого убачається, що у присутності Коішевського К.Ю. та свідка ОСОБА_6, а також понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_24 переглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовані події 17.10.2016 року, які відбувалися у секції спортивних товарів Гіпермаркету за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Під час судового розгляду кримінального провадження вказаний відеозапис переглянуто з учасниками судового провадження (т.2,а.к.п.64-67, б/н);

- протоколом огляду від 16.11.2016 року з додатками до нього, із яких убачається, що у присутності Коішевського К.Ю. та тих же понятих оглянуті два блістери з-під двох трикотажних чоловічих костюмів «Billcee» розмірів S і М (т.2,а.к.п.68-70, б/н);

- протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року і довідками до них, згідно яких свідок ОСОБА_16 у присутності понятих упізнав серед інших осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_2 як таких, що 17.10.2016 року біля паркану Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» передали один одному квадратний ящик чорного кольору та швидко зникли у невідомому напрямку (т.2,а.к.п.79-82,83-86);

- висновком експерта № 2734 від 15.11.2016 року, із якого убачається, що станом на 17.10.2016 року загальна ринкова вартість майна, викраденого у Гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», складає 14210,66 грн. (т.2,а.к.п.89-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 року і відеозаписом цієї слідчої дії, із яких убачається, що ОСОБА_4 у присутності понятих розповів про обставини крадіжок у Гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», вчинених разом із ОСОБА_2 (т.2,а.к.п.112-115,116);

- речовими доказами: спортивним одягом, переданим на відповідальне зберігання Коішевському К.Ю., відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовані події 17.10.2016 року у Гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», двома блістерами від двох трикотажних чоловічих костюмів «Billcee» розмірів S і М (т.2,а.к.п.44-46,б/н,77,78).

Матеріалами кримінального провадження № 12017040440000455, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.03.2017 року, зареєстрованим у той же день у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 3334, згідно якого Коішевський К.Ю. повідомив про те, що цього дня року приблизно о 04.00 години невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла до Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», звідки вчинила крадіжку майна (т.1,а.к.п.5);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2017 року з фото-таблицями до нього, із яких убачається, що місцем вчинення злочину є магазин «Салон цифрової техніки CONNECT» у Гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К». На момент огляду зафіксовані пошкодження скла магазину, кабелю сигналізації та вхідних дверях Гіпермаркету, а також сліди взуття; виявлена спортивна сумка «Seaberg» з биркою, всередині якої знаходяться три смартфони «SAMSUNG». З протилежної сторони автодороги «Знам'янка - Луганськ - Ізварине» від Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» на узбіччі у каналізаційному колодязі виявлені 2 металеві сейфи, а поряд на відстані 1 метру -дві бирки з-під шапки та кепки (т.1,а.к.п.7,8-22);

- заявою Коішевського К.Ю. від 29.03.2017 року з додатками до неї, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 29.03.2017 року приблизно о 04.00 годині намагалася викрасти три смартфони «SAMSUNG» та сумку «Seaberg», але була затримана у торговому залі співробітниками служби безпеки (т.1,а.к.п.30-32);

- протоколом огляду від 09.04.2017 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у присутності понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_25 оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_7 в'язана шапка темно-синього кольору та бирка з написом «Seaberg» (т.1,а.к.п.67,68-69);

- висновком експерта № 27 від 25.04.2017 року, із якого убачається, що станом на 29.03.2017 року загальна ринкова вартість трьох смартфонів «SAMSUNG» і сумки «Seaberg» складає 36538,25 грн. (т.1,а.к.п.73-74);

- план-схемою Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» і його території, а також фотознімками з камер відеоспостереження, на яких зафіксований ОСОБА_2 (т.1,а.к.п.90-93);

- протоколом перегляду відеозапису від 18.04.2017 року, із якого убачається, що у присутності Коішевського К.Ю. та понятих ОСОБА_26 і ОСОБА_27 переглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовані події 29.03.2017 року, які відбувалися у приміщенні та на території Гіпермаркету за участю ОСОБА_2. Під час судового розгляду кримінального провадження вказаний відеозапис переглянуто за участю учасників судового провадження (т.1,а.к.п.96,97-99);

- висновком експерта № 611 від 10-18 травня 2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (т.1,а.к.п.117-118);

- висновком експерта № 8-207 від 23.05.2017 року, відповідно до якого на наданій на дослідження шапці (об'єкт № 2) встановлена наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1) та невстановленої особи (осіб) (т.1,а.к.п.124-129);

- рапортом слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Білецького К.В. від 19.04.2017 року, зареєстрованим того ж дня у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 4349, із якого убачається, що 29.03.2017 року приблизно о 02.30 годині невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла до Гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», звідки вчинила крадіжку майна (т.1,а.к.п.146);

- протоколом обшуку від 26.04.2017 року, з якого убачається, що під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у присутності понятих ОСОБА_28 і ОСОБА_29 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 була виявлена та вилучена дерев'яна вішалка з металевими прищіпками, виготовлена на замовлення ТОВ «Епіцентр К» (т.1,а.к.п.152-153,154-158);

- заявою Коішевського К.Ю. від 04.04.2017 року з додатками до неї, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 29.03.2017 року приблизно о 03.00 годині викрала майно, приналежне ТОВ «Епіцентр К» (т.1,а.к.п.163-172);

- висновком експерта № 28 від 25.04.2017 року, із якого убачається, що станом на 29.03.2017 року загальна ринкова вартість майна, приналежного ТОВ «Епіцентр К», складає 17449,96 грн. (т.1,а.к.п.175-176). У висновку допущена описка при підрахунку загальної суми, а саме 6526,96 грн. замість 17449,96 грн. (без урахування вартості двох сейфів);

- висновком експерта № 69 від 25.04.2017 року, із якого убачається, що станом на 29.03.2017 року загальна ринкова вартість кепки «Lascrado», шапки «Serpico» та двох металевих сейфів складає 491,21 грн. (т.1,а.к.п.181-182);

- речовими доказами: бирками та цінниками, трьома смартфонами «SAMSUNG», сумкою «Seaberg», двома металевим сейфами, кепкою, в'язаною шапкою, слідами низу взуття та ножицями по металу, відеозаписами з камер відеоспостереження за 29.03.2017 року, дерев'яною вішалкою, вилученою під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 (т.1,а.к.п.23,24,25,37,38,70,96,100, 159,160).

Матеріалами судової № 175/5023/16-к, а саме копією вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, котрий набрав законної сили 19 липня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України за вчинення крадіжок приналежного ТОВ «Епіцентр К» майна у групі осіб (т.3,а.с.п.142-150,153-154,т.4,а.с.п.64-70).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальних актах від 26 грудня 2016 року та 24 травня 2017 року, і його умисні дії кваліфікує: по епізодах 17.10.2016 року - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; по першому епізоду 29.03.2017 року - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; по другому епізоду 29.03.2017 року - за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно з обвинувальним актом, 29.03.2017 року о 02.30 годині ОСОБА_2 таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 7018,17 грн.

Однак, судовим розглядом установлено, що при підрахунку цієї суми слідчим була допущена арифметична помилка та загальна сума вартості викраденого майна складає 17692,84 грн.

Суд вважає можливим усунути зазначену описку, оскільки це відповідатиме фактичним даним, встановленим під час судового розгляду, і не буде суперечити вимогам КПК України.

Доводи ОСОБА_2 про свою часткову винуватість у вчиненні крадіжок, зокрема про непричетність до крадіжки спортивних товарів 29.03.2017 року о 02.30 годині та про можливе «списання» недостачі цих товарів працівниками Гіпермаркету на нього, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення повного відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю покладених у основу вироку доказів, які дають підстави для висновку про причетність саме ОСОБА_2 до вчинення цих злочинів.

Його посилання на причетність до крадіжки 17.10.2016 року ОСОБА_6, суд залишає поза увагою виходячи з наступного.

За приписом ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення…

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

З урахуванням наведеного та обставин, що зазначені у обвинувальному акті, згідно з яким ОСОБА_2 не обвинувачуються у викрадені майна в групі с ОСОБА_6, а також приймаючи до уваги, що під час судового розгляду прокурор не змінив обвинувачення та не висунув додаткове обвинувачення, суд, у відповідності з ч.3 ст.337 КПК України, не може вийти за межі обвинувального акту.

Доводи ОСОБА_2 про необхідність кваліфікувати його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як замах на крадіжку 29 березня 2017 року двох сейфів, спортивної сумки та трьох смартфонів, суд вважає необґрунтованими, оскільки судовим розглядом установлено, що 29 березня 2017 року приблизно о 02.30 годині вчинивши крадіжку майна, у тому числі двох сейфів, ОСОБА_2 виніс їх за територію Гіпермаркету на значну відстань і сховав, чим розпорядився викраденим, а отже виконав усі дії для закінчення злочину, який фактично закінчив.

Його посилання на те, що 29 березня 2017 року о 02.30 годині та о 04.00 годині він діяв з єдиним умислом, суд вважає помилковим і залишає поза увагою.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів і необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.

При ухваленні вироку суд не посилається на інші матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за письмовим клопотанням прокурора від 07 листопада 2018 року (т.4,а.с.п.186-186), а також на показання свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31, оскільки вони не мають доказового значення. При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_2, - раніше неодноразово судимий, має чотири незняті та непогашені судимості за умисні корисні злочини, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд визнає наявність малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення в стані алкогольного сп'яніння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України та п.19 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно й їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини 4 статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З огляду на ці положення законодавства та враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ознакою повторності, яка передбачена ч.3 ст.185 КК України, суд не визнає рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті від 24 травня 2017 року (т.3,а.с.п.75).

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, який на протязі короткого проміжку часу після реального відбування покарання вчинив чотири крадіжки чужого майна, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також з урахуванням думки прокурора та представника потерпілого щодо виду і міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 реальне покарання, пов'язане з позбавленням волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

14 вересня 2017 року по справі було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 засуджений до 4 років позбавлення волі (т.3,а.с.п.142-150,153-154).

Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року вирок скасовано з процесуальних підстав (т.4,а.с.п.64-70).

У відповідності до ч.2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Виходячи з викладеного та вимог ч.2 ст.416 КПК України, суд вважає неможливим призначення покарання більш суворого покарання, ніж 4 роки позбавлення волі.

26 листопада 2015 року було прийнято Закон № 838-VIII. Цим Законом змінено ч.5 ст.72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч.5 ст.72 КК України. Цю норму викладено в такій редакції: «Попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 29 серпня 2018 року зробила Правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України та у пункті 106 зазначила, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. У такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 положення ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ) та зарахувати йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання, тобто з 29 березня 2017 року по 26 березня 2019 року включно.

Під час нового судового розгляду представник потерпілого підтримав заявлені цивільні позови та по епізоду 29 березня 2017 року просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Епіцентр К»: матеріальну шкоду в розмірі 8198,96 грн., яка складається з вартості пошкодженої акустичної системи «Sony MHC-0023127» та її діагностики, матеріальну шкоду в розмірі 17449,96 грн., яка складається з вартості викраденого майна (т.3,а.с.п.92а-92г,132-133).

За приписом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

За приписом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає ці цивільні позови ТОВ «Епіцентр К» обґрунтованими і підлягаючими повному задоволенню, оскільки встановлено, що умисними діями обвинуваченого Товариству спричинена зазначена шкода та повинна бути стягнута з ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України.

Обговорюючи питання щодо цивільного позову представника ТОВ «Епіцентр К» про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь Товариства 11740,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по епізоду 17 жовтня 2016 року, суд виходить з наступного (т.3,а.с.п.21-22).

Судом установлено, що 17 жовтня 2016 року матеріальна шкода ТОВ «Епіцентр К» завдана спільними діями двох осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_4, і до них представником потерпілого заявлено цивільний позов.

Разом з тим, при засудженні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року, позов представника ТОВ «Епіцентр К» задоволено та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з кожного по 5870,04 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року вирок щодо ОСОБА_2 скасовано, а відносно ОСОБА_4 залишено в силі.

З урахуванням наведеного та добровільного відшкодування ОСОБА_2 1800 грн., цей цивільний ТОВ «Епіцентр К» підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 4070,04 грн.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 4759,04 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (т.1,а.к.п.123).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки,

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки,

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 29 березня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 29 березня 2017 року по 26 березня 2019 року включно.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адміністрації ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» при настанні дати, коли строк попереднього ув'язнення, відбутий ОСОБА_2 у межах кримінального провадження дорівнюватиме фактично призначеному йому покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, - негайно звільнити його з-під варти як особу, яка відбула таке покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на ТОВ «Епіцентр К» (Ідентифікаційний код 32490244) 29718,96 (двадцять дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 96 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН невідомий) 4759,04 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 04 копійки на користь держави (одержувач платежу - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, номер рахунку - 31112115008009, МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, найменування установи банку - ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу - за експертизу № 8-207 від 23 травня 2017 року, проведену Запорізьким НДЕКЦ МВС України).

Майно, передане на відповідальне зберігання Коішевському Костянтину Юрійовичу по розписках від 26 жовтня 2016 року та 29 березня 2017 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «Епіцентр К».

Оптичні диски із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К» і проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 16.12.2016 року, два блістери з-під двох трикотажних чоловічих костюмів «Billcee» розмірів S і М, - зберігати на аркушах без номеру, 78 і 116 кримінального провадження № 12016040440002579, 96 кримінального провадження № 12017040440000455.

Сліди низу взуття на у спец-пакеті № 0004491 та ножиці по металу у спец-пакеті № 3474757, які знаходяться у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_33 від 31 березня 2017 року по квитанції № НОМЕР_1, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Кепку «Lascrado» у опечатаному поліетиленовому пакеті, в'язану шапку темно-синього кольору та бирку у опечатаному поліетиленовому пакеті, дерев'яну вішалку з металевим прищіпками, які знаходяться у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_33 від 30 березня та 26 квітня 2017 року по квитанціях № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4, - після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження ТОВ «Епіцентр К», а у разі відмови від їх отримання - знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко