Рішення № 80687914, 18.03.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5130/17

Провадження № 2-а/210/12/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування №28-ЮР від 10 липня 2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №52 від 26 червня 2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» (далі ТОВ «БУДВЕСТ» ), в особі директора Стрельцова О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в уточненій редакції позовної заяви від 04 квітня 2018 року просив визнати протиправними та скасувати постанову №28-ЮР від 10 липня 2017 року, припис про усунення порушення вимог державних стандартів і правил №52 від 26 червня 2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року, винесені відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «БУДВЕСТ» та ТОВ «БІМ ЛТД» укладено договір підряду по об'єкту, розташованому за адресою: проспект Поштовий, 25а, м. Кривий Ріг. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено постанову №28-ЮР від 10 липня 2017 року, якою накладено штраф на ТОВ «БУДВЕСТ» за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності , про що він, позивач, дізнався від державного виконавця після відкриття виконавчого провадження. Постанову №28-ЮР від 10 липня 2017 року, припис про усунення порушення вимог державних стандартів і правил №52 від 26 червня 2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року, отримав 31 жовтня 2017 року у відділі державного архітектурно-будівельного контролю. Він, позивач, не погоджується з результатами перевірки, вважає, що постанову та припис винесено з порушенням вимог законодавства, до того ж не повідомлено про час та місце розгляду протоколу про правопорушення. Так, відповідач має право на проведення перевірки від час виконання підготовчих та будівельних робіт, у той час як ТОВ «БІМ ЛТД» (замовником) у 2017 році було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації; відповідачем не було вручено позивачу копію направлення на проведення перевірки; позапланова перевірка проведена за відсутності позивача; відповідачем не дотримано строків ознайомлення позивача з результатами перевірки; всі документи за результатами перевірки складено відповідачем без присутності та повідомлення позивача, що позбавило його можливості надати письмові пояснення, зауваження та заперечення. Крім того, підрядник виконує всі роботи відповідно до наданої йому замовником проектно-кошторисної документації та не має права самостійно визначати та змінювати дані, що вказані в ній, тому не може відповідати за відсутність пандусу. Щодо ненадання підрядником документів - підрядника не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, таким чином підрядник не мав змоги надавати ані документи, ані пояснення.

Позивач - директор ТОВ «БУДВЕСТ» - Стрельцов О.М. в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с.142), про причину неявки суд не повідомив. Відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що перевірка проводилася на підставі вимоги Прокуратури Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року за вих.№17/2-1180 з метою перевірки достовірності даних у деклараціях, відповідності проектної документації вихідним даним, державним будівельним нормам та затвердженій містобудівній документації, відповідності будівництва містобудівному законодавству тощо. Перевіркою встановлено, що ТОВ «БУДВЕСТ» під час реконструкції об'єкту порушено затверджені проектні рішення щодо створення безперешкодного життєвого середовища для мало мобільних груп населення, а також вимоги ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», а саме: не збудовано пандус з поручнями згідно з чинними нормативними документами. Позивача про проведення перевірки повідомлено за телефоном 067-569-58-65, який зазначений в декларації про готовність до експлуатації об'єкту. Всі документи надсилалися рекомендованою поштовою кореспонденцією позивачу за адресою, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, позивач не був позбавлений права бути присутнім при проведенні перевірки, приймати участь у розгляді протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, подавати свої пояснення та докази. Проте, представник позивача для участі у розгляді протоколу не з'явився. Вважає, що з боку відділу всі дії вчинено відповідно до норм чинного законодавства, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на предмет позову та складність справи суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відповідно до ухвали суду від 20 лютого 2018 року (а.с.54).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «БУДВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32633719) є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (місцезнаходження юридичної особи: 50103, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок №97, приміщення №1, керівник Стрельцов Олег Михайлович) (а.с.7).

Між ТОВ «БУДВЕСТ» (підрядник) та ТОВ «БІМ ЛТД» (замовник) 17 березня 2017 року укладено договір підряду №17/03, предмет договору - «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 25а» (а.с.90).

Пунктом 3.1 Договору підряду ТОВ «БУДВЕСТ» зобов'язано виконати роботи в обсязі і у термін, передбачений Договором і здати їх у стані, що відповідає проектно-кошторисній документації.

Замовником ТОВ «БІМ ЛТД» подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 12 квітня 2017 року (а.с.91).

У пункті 17 зазначеної вище декларації зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку (а.с.92 зворот).

Прокуратурою Дніпропетровської області №17/2-1180, вих.17 від 01 червня 2017 року направлено міському голові м. Кривого Рогу листа щодо проведення перевірки об'єктів будівництва у зв'язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016040230000005 від 06 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КАС України, зокрема, об'єкт «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 25а» (а.с.41).

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі наказу №61 від 07 червня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланової перевірки №115 від 12 червня 2017 року - об'єкту «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 25а» (а.с.43). Направлення про проведення позапланової перевірки отримано ОСОБА_4 за дорученням 22 червня 2017 року.

Отже, представника замовника ТОВ «БІМ ЛТД» повідомлено про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 25а».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі, - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень місті документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

За результатами обстеження об'єкту виявлено порушення допущені замовником ТОВ «БІМ ЛТД» та підрядником ТОВ «БУДВЕСТ», генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_5 та складено Акт від 26 червня 2017 року щодо виявлених порушень. Порушення позивача виявилися в тому, що під час реконструкції об'єкту порушено затверджені проектні рішення щодо створення безперешкодного життєвого середовища для мало мобільних груп населення (аркуш 3 проекту), а також вимоги ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», а саме: не збудовано пандус з поручнями згідно з чинними нормативними документами (а.с.13-21). ТОВ «БУДВЕСТ» не з'явився для підпису, примірник акту надіслано Укрпоштою, поштове відправлення №5010101439120 від 03 липня 2017 року (а.с.44).

Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

Відповідачем винесено припис №52 від 26 червня 2017 року щодо усунення виявлених порушень, зазначених в Акті від 26 червня 2017 року. Зобов'язано терміном до 26 липня 2017 року усунути виявлені порушення відповідно до вимог законодавства, містобудівної документації вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.10). Представник ТОВ «БУДВЕСТ» не з'явився, примірник припису надіслано Укрпоштою, поштове відправлення №5010101439120 від 03 липня 2017 року (а.с.44).

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року щодо ТОВ «БУДВЕСТ» стосовно виявлених порушень, відповідальність за які передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.6). Протокол представником позивача не отримано, - «не з'явився для підпису», примірник протоколу надіслано Укрпоштою, поштове відправлення №5010101439120 від 03 липня 2017 року (а.с.11, 12).

Постановою відповідача №28-ЮР від 10 липня 2017 року ТОВ «БУДВЕСТ» визнано винним у здійсненні будівництва об'єкта з порушенням затверджених проектних рішень та вимог абз.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5.10, п.6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», абз.4 ч.1 ст.27, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена відповідальність п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 75780,00грн. (а.с.8, 9). Представник ТОВ «БУДВЕСТ» не з'явився, примірник постанови надіслано Укрпоштою, поштове відправлення №5010101518411 від 11 липня 2017 року (а.с.8, 44).

Позивач вважає, що перевірку проведено відповідачем з порушенням вимог законодавства, оскільки п.1 Порядку, ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. У той час, як ТОВ «БІМ ЛТД» у 2017 році зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації (а.с.91-93).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Згідно з ч.11 ст.2 цього Закону штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Таким чином, факт реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації не звільняє суб'єктів містобудування від відповідальності за правопорушення, що вчинені під час будівництва об'єкта.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою (абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Так, робочим проектом «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 25а» розробленим ФОП ОСОБА_5 (а.с.45-48) передбачена наявність пандусу (на аркуші 3), про його встановлення на об'єкті зазначено в декларації про готовність до експлуатації об'єкту, проте будівлю кафе не облаштовано пандусом, що підтверджується фото фіксацією об'єкту (а.с.49, 50) .

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачені види відповідальності, до яких можуть бути притягнуті суб'єкти містобудування.

Як вбачається із постанови, що оскаржується, позивача було притягнуто до відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 вказаного закону. Ця норма передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

В даному випадку за наявності належним чином розробленого та затвердженого робочого проекту, позивачем здійснено будівельні роботи з порушенням затверджених проектних рішень, жодним чином правопорушення не спростовано, не надано доказів, що проектно-кошторисна документація, відповідно якої виконувалися роботи за договором підряду не містила робіт з встановлення пандусу.

Перевірка проводилася з 13 червня 2017 року по 26 червня 2017 року, декларація про готовність об'єкту до експлуатації зареєстрована відділом 12 квітня 2017 року (а.с.91).

Перевірка проведена в строки та відповідно до вимог п.7 Порядку (в редакції чинній на час проведення перевірки), яким встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Разом із цим, повідомлення позивача відповідачем про проведення перевірки за телефоном 067-569-58-65 , зазначеним в декларації про готовність до експлуатації об'єкта не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, ані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» чи Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ №533 від 23 травня 2011 року не передбачений такий порядок повідомлення суб'єкта господарювання про проведення заходів контролю, в тому числі - позапланового, як телефонне повідомлення.

Проте, копії акту, припису, протоколу про правопорушення, постанови, у зв'язку з неявкою позивача, надсилалися відповідачем рекомендованою поштою за юридичною адресою ТОВ «БУДВЕСТ» м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.№97, п.1 відповідно до вимог Порядку №553, що підтверджується розрахунковими документами поштового зв'язку щодо належного повідомлення позивача про час та місце проведення перевірки. Несвоєчасне отримання поштового відправлення позивачем через причини незалежні від відповідача (невдала спроба вручення) (а.с.71-76) не є порушенням порядку повідомлення суб'єкту господарювання про проведення заходів контролю.

Таким чином, через несвоєчасне отримання поштових відправлень позивач був позбавлений можливості надати необхідні документи під час проведення перевірки, проте мав можливість надати докази під час судового розгляду. Однак, під час розгляду справи в суді позивачем, який звернувся до суду з метою відновлення порушених прав, не надано жодного доказу на підтвердження відсутності вини ТОВ «БУДВЕСТ» у порушенні, виявленому під час перевірки відповідачем. Позивачем не підтверджено, що проектно-кошторисна документація не містила робіт по облаштуванню кафе пандусом.

Також, не спростовують наявності між ТОВ «БІМ ЛТД» та ТОВ «БУДВЕСТ» договірних зобов'язань, надана позивачем довідка про відсутність руху коштів між сторонами договору у період з 17 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року (дати встановлені умовами договору та виписка з банку по особовим рахункам підприємства).

Щодо визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.18 та п.19 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Однак, протокол лише підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, він не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, протокол не є нормативно-правовим актом чи індивідуальним актом у розумінні п.1 ч.1 ст.19, п.18, п.19 ч.1 ст.4 КАС України, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом скасування протоколу не передбачений законом, не відповідає ч.2 ст.245 КАС України. Отже, вважає, що протокол не може бути скасованим.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що вина позивача ТОВ «БУДВЕСТ» у вчиненні виявлених в ході перевірки порушень доведена, тому вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, припис винесені з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.9, 77, 78, 139, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАСУ, ст.19 Конституції України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування №28-ЮР від 10 липня 2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №52 від 26 червня 2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 березня 2019 року.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович