Ухвала суду № 80687810, 26.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3500/18-ц

Провадження №2/175/220/19

У Х В А Л А

26 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

Судді Озерянської Ж.М.

При секретарі Іщенко Д.Г.,

ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №175/3500/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду від 23 жовтня 2018 року про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі, винесену під головуванням судді Озерянської Ж.М., заява про відвід судді є обгрунтованою.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №175/3500/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.