Ухвала суду № 80687430, 26.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-ві/490/4/19 Справа № 490/3826/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

26 березня 2019 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., при секретарі Кваші С.О., без участі сторін,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" -адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ТОВ "Рієлтіс плюс", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасувавння державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

06 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі та справа була прийнята до провадження суддею Центрального районного суду м.Миколаєва Черенковою Н.П.

04.03.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" — ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П., оскільки провівши 10.12.2018 року підготовче засідання за відсутності представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та закривши підготовче провадження у справі №490/3826/17, суддя Черенкова Н.П. фактично обмежила та порушила процесуальні права відповідача, зокрема, щодо подання заяв та клопотань, додаткових доказів та пояснень відносно обставин справи. Окрім того, посилався на те, що суддя Черенкова Н.П. неодноразово відкладала розгляд справи №490/3826/17 за клопотанням представників позивача або у зв'язку з їх неявкою. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року, у справі "Краска проти Швейцарії" від 19.04.1993 року просив заяву задовольнити, оскільки вищевикладені обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою суду під головуванням судді Черенкової Н.П. від 18 березня 2019 року відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинено та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року.

Відповідно до п.5ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді чи наявності конфлікту інтересів у судді щодо розгляду даної справи, адже закриття підготовчого засідання по справі є процесуальним рішенням суду і ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Отже думка заявника про наявність неупередженості судді є його суб'єктивною думкою, заява є необгрунтованою та суд не вбачає наявності підстав вважати заявлений відвід судді Черенковій Н.П. обгрунтованим.

Відповідно до ч.8-11 ст.40 ЦПК України , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача позивачаТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" -адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черенковій Н.П. - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Справу передати до канцелярії суду для передачі визначеному складу суду для продовження розгляду.

Суддя Гуденко О.А.