Ухвала суду № 80687203, 20.03.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/990/19

Провадження № 1-кп/488/304/19 р.

У Х В А Л А

20.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі колегії суддів:

головуючого судді Головіної Т.М.,

суддів: Непши О.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Коваль А.А., прокурора Марущак А.М., захисників обвинувачених: ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників потерпілих: ТОВ “Торговий дім “Аннона” - адвоката ОСОБА_7; ТОВ “Океан-Судоремонт” - ОСОБА_8, компанії “ОСОБА_9 ЛІМІТЕД” - ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого компанії “ОСОБА_9 ЛІМІТЕД” ОСОБА_10, посилаючись на те, що цілісний майновий комплекс ПАТ МЗС “Океан” є матеріальним об'єктом кримінально протиправних дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і все його рухоме та нерухоме майно є речами, набутими кримінальним шляхом, отриманими зацікавленими особами внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, тобто в силу ч.1 ст. 98 КПК України, він є речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке раніше належало ПАТ МЗС “Океан”, у подальшому право власності на яке переоформлено на ТОВ “Торговий дім “Аннона”, та надалі - на ТОВ “Український будівельник”, яке складається з об'єкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу, у тому числі земельних ділянок, об'єктів житлової нерухомості, бази відпочинку, квартир, рухомого майна - автомобілів , причепів, портальних поворотних кранів, майнових прав за Суднобудівними контрактами, боксів, суднів, а також іншого майна.

Сторони кримінального провадження, окрім представника потерпілого “Океан-Судоремонт” ОСОБА_8, який клопотання підтримав, проти його задоволення заперечували з мотивів того, що зазначене майно не пов'язане із інкримінованими обвинуваченим злочинами, не є речовим доказом по справі, останні не є його власниками, за його рахунок не може бути відшкодована шкода потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, судова колегія приходить до наступних висновків:

органом досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 219 КК України у тому, що, ОСОБА_2, займаючи посаду президента ПАТ «МСЗ «Океан», за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, в інтересах третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом списання інвестиційних сертифікатів UA4000064224 в кількості 1 428 300 штук, що призвело до втрат активів, здійснили заволодіння майном ПАТ «МСЗ «Океан» на суму 1 500 000 660 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Дії, вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виконання злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, були способом доведення ПАТ «МСЗ «Океан» до банкрутства, що, в свою чергу, завдало великої матеріальної шкоди кредиторам, а саме ТОВ «Океан-Судоремонт» в сумі 5 508 020 грн., ТОВ «ТД «АННОНА» в сумі 34 891 850,95 грн., а також державі в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, в Березнегуватському районі Миколаївської області, у м. Миколаїв, Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Корабельного районного центру зайнятості, Державного агентства резерву України, УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» та МКП «Миколаївводоканал» на загальну суму 103 394 844,43 грн., що у п’ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

03.12.2018 року відбулося проведення аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан», на якому цілісний майновий комплекс підприємства продано ТОВ «ТД «АННОНА».

22.12.2018 року право власності на зазначене майно ПАТ «МСЗ «Океан» переоформлено на ТОВ “Український будівельник”.

Компанія “ОСОБА_9 ЛІМІТЕД” є власником іменних простих акцій ПАТ «МСЗ «Океан» в кількості 137 102 938 штук, частка в статутному капіталі ПАТ «МСЗ «Океан» складає 98,7370%.

Відповідно до ч.1,2,10 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що майно, на яке представник потерпілого просить накласти арешт, не є власністю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому забезпечення цивільних вимог компанії “ОСОБА_9 ЛІМІТЕД”, за рахунок вказаного майна, не передбачено Законом.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, зазначене майно на даний час є власністю ТОВ “Український будівельник” та ТОВ ТД “Аннона” (декілька позицій).

Підстав вважати, що зазначені товариства є недобросовісними набувачами спірного майна, чи відносно них здійснюється кримінальне провадження, внаслідок якого до юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; що зазначені юридичні особи, в силу Закону повинні нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинувачених; що спірне майно підлягатиме спеціальній конфіскації, у суду не має. Принаймні, таких фактичних даних суду не надано.

Встановлено також, що майно, на яке представник потерпілого просить накласти арешт, не є речовим доказом по справі, тому підстав накладення на нього арешту, як на майно добросовісного набувача, відповідно до п.10 ст.170 КПК України, у суду немає.

Посилання представника потерпілого компанії “ОСОБА_9 ЛІМІТЕД” ОСОБА_10, що зазначеним майном заволоділа злочинна група в купі з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 внаслідок вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає необгрунтованим, бо суд обмежений висунутим прокурором обвинуваченням відповідно до обвинувального акта, який зазначених фактичних обставин не містить.

З поданого представником потерпілого клопотання, судом встановлено, що заподіяні компанії “ОСОБА_9 ЛІМІТЕД” матеріальні збитки на суму 2 782 401 748,41 грн. виникли внаслідок незаконного продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» на аукціоні за штучно заниженою ціною. Зазначені фактичні обставини також не ставляться в провину обвинуваченим та суд вважає, що таким чином, представник потерпілого фактично оспорює проведення аукціону з продажу спірного майна.

З вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що представником потерпілого компанії “ОСОБА_9 ЛІМІТЕД” не доведено необхідності арешту майна ТОВ “Український будівельник” та ТОВ ТД “Аннона”, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Поміж іншого, суд вважає, що накладення арешту, призведе до суттєвого обмеження прав власника майна, що не є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі викладено, керуючись вимогами статей 314,131,132,170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого компанії “ОСОБА_9 ЛІМІТЕД” ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Головіна

Судді: О.І. Непша

ОСОБА_1