Ухвала суду № 80686622, 21.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бойка В.М., Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Золюк Ю.В.,

прокурора Чабана С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000017 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою у зв’язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Захисник обвинуваченого щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали, а нові ризики, прокурором недоведені, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, подав до суду письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, він раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки. Крім того, під час перебування під вартою у нього дуже погіршився стан здоров’я, який був і так підірваний під час його затримання та проведення досудового розслідування, у зв’язку чим, клопотання просив задовольнити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його подальшого перебування під вартою до суду не надходило.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 19.05.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: