Ухвала суду № 80685329, 26.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 березня 2019 р. Справа № 802/2034/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про подання звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справаза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, у якій 03.09.2018 р. прийнято рішення про задоволення позову.

21.03.2019 р. до суду надійшла заява позивача про подання у встановлений строк звіту про виконання рішення суду. Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що судом прийнято рішення у справі №802/2034/18-а, яким його позов до ГУ ПФУ у Вінницькій області задоволено , а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 1.01.2018 р. з урахуванням обмежень максимальним розміром пенсії 13 730 грн.;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року без урахування обмежень максимального розміру пенсії - 13 730 грн.

Однак, рішення суду не виконано, відповідно, є необхідним зобов'язати відповідача подати звіт про його виконання.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає про наступне.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, пунктом 1 частини шостої статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Однак, питання щодо подання звіту судом не вирішувалось при прийнятті рішення по суті.

За наведених обставин та враховуючи, що заява про встановлення звіту подана на стадії фактичного виконання судового рішення в примусовому порядку, а також те, що питання про встановлення судового контролю вирішується при прийнятті рішення, підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення, - відсутні, а отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 382, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивача - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду в частині подання звіту не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду про визнання протиправною бездіяльності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна