Рішення № 80685140, 26.03.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/111/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Клецова Василя Єфимовича, код НОМЕР_1

АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: Ваганицької сільської ради, код 04413064,

вул. Білогубівка, 1, с. Ваганичі, Городнянський район, Чернігівська область, 15130

про стягнення 51683,12 грн

учасники справи:

позивач: Гречко Н.О., адвокат;

відповідач: не з'явився

У судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Фізична особа-підприємець Клецов Василь Єфимович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Ваганицької сільської ради 51683,12 грн, з яких 39418,42 грн пені, 3435,13 грн трьох відсотків річних та 8829,57 грн інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №35 про надання послуг з благоустрою від 21 серпня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 05 березня 2019 року; повідомлено сторін, що явка їх представників у судове засідання є обов'язковою; зобов'язано позивача надати суду уточнений розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних, з зазначенням періоду за який позивач просить стягнути відповідні суми (після періоду зазначеного в рішенні господарського суду від 07 травня 2018 року у справі №927/67/18); встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; відповідачу встановлено строк протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для надання суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

18 лютого 2019 року від позивача на адресу суду надійшло пояснення щодо проведеного розрахунку.

25 лютого 2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 15853,39 грн пені, 3423,93 грн трьох відсотків річних та 10630,66 грн інфляційних нарахувань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає положенням п. 2 ч.2, ч.5 ст. 46 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому прийнята судом до розгляду. Справа розглядається з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 14 лютого 2019 року поштового відправлення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року), що міститься в матеріалах справи /а.с.31/.

Отже, останнім днем строку для подачі відповідачем відзиву є 01 березня 2019 року.

Відзиву на позов у встановлений строк до суду від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

22 березня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 26 березня 2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд встановив:

21 серпня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Клецовим Василем Єфимовичем та Ваганицькою сільською радою було укладено договір № 35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень).

У Господарському суді Чернігівської області перебувала справа №927/67/18 за первісним позовом ФОП Клєцова Василя Єфимовича до Ваганицької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 150336,94 грн, з якої 136258,80 грн основного боргу, 951,95 грн трьох відсотків річних за період з 30 жовтня 2017 року по 22 січня 2018 року; 4267,50 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року та 8858,69 грн пені за період з 30 жовтня 2017 року по 22 січня 2018 року; позовні вимоги за первісним позовом були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21 серпня 2017 року за № 35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень), а також за зустрічним позовом Ваганицької сільської ради до ФОП Клєцова Василя Єфимовича про визнання недійсним договору від 21 серпня 2017 року за № 35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/67/18 від 07 травня 2018 року первісний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Ваганицької сільської ради на користь ФОП Клєцова Василя Єфимовича 136258,80 грн основного боргу, 7346,78 грн пені, 783,95 грн відсотків річних, 2588,92 грн інфляційних втрат та 2048,67 грн судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

При ухваленні рішення у справі №927/67/18 господарським судом було встановлено, що позивачем за первісним позовом було невірно визначено граничний строк оплати за надані послуги (виконані роботи) згідно акту від 29 вересня 2017 року за №31, який у відповідності до пункту 2.3 договору складає 30 банківських днів з дати підписання вказаного акту, тобто оплату прострочено починаючи з 14 листопада 2017 року, замість 30 жовтня 2017 року зі спливом 30-ти календарних днів, як було пораховано позивачем.

Позивачем у даній справі надано суду звіт про дебітові і кредитові операції по рахунку 26000051407210 «Клєцов В.Є. ФОП» за 21 листопада 2018 року, у відповідності до якого 21 листопада 2018 року на його рахунок надійшли кошти у розмірі 100000,00 грн, у призначенні платежу якого зазначено - стягнуто частково основного боргу згідно наказу Господарського суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року по справі 927/67/18 (контрагент - Ваганицька сільська рада).

Також, позивачем надано звіт про дебітові і кредитові операції по рахунку 26000051407210 «Клєцов В.Є. ФОП» за 05 грудня 2018 року, у відповідності до якого 05 грудня 2018 року на його рахунок надійшли кошти, зокрема, у розмірі 46978,45 грн, у призначенні платежу якого зазначено - стягнуто основного боргу згідно наказу Господарського суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року по справі 927/67/18 (контрагент - Ваганицька сільська рада).

Керуючись умовами пункту 5.7. договору №35 від 21 серпня 2017 року та приписами статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем заявлено до стягнення з Ваганицької сільської ради 15853,39 грн пені, розрахованої виходячи зі подвійної облікової ставки НБУ, в межах шестимісячного строку, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, (10200,00 грн за період з 23 січня 2018 року по 14 травня 2018 року та 5653,39 грн за період з 23 січня 2018 року по 14 травня 2018 року).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з Ваганицької сільської ради 3423,93 грн трьох відсотків річних (2482,19 грн за період з 23 січня 2018 року по 20 листопада 2018 року; 941,74 за період з 23 січня 2018 року по 04 грудня 2018 року) та 10630,66 грн інфляційних втрат (7400,00 грн за період з січня 2018 року по жовтень 2018 року та 3230,66 грн за період з січня 2018 року по листопад 2018 року).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

За приписами ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі. Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, пунктом 5.7. договору №35 від 21 серпня 2017 року сторони встановили, що у випадку порушення строків перерахування коштів за надані послуги замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі 0,2% за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з того, що Ваганицька сільська рада порушила свої грошові зобов'язання перед ФОП Клєцовим В.Є. за договором №35 від 21 серпня 2017 року, за отримані та спожиті нею послуги по благоустрою у встановлений договором строк не розрахувалась, суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши наданий позивачем розрахунок, дійшов висновку про часткове задоволення позову в межах заявленого позивачем періоду, враховуючи наявність помилки в наданому розрахунку.

Так, позивачем було невірно (помилково) визначено суму пені за період з 23 січня 2018 року по 14 травня 2018 року у розмірі 5653,39 грн, нарахованої на суму боргу 36258,80 грн, яка за перерахунком суду становить 3698,40 грн. У зв'язку з чим, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 15853,39 грн підлягає частковому задоволенню у розмірі 13898,40 грн.

Оскільки, судом встановлено наявність прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань, дослідивши подані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 3423,93 грн та 10630,66 грн інфляційних нарахувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Ваганицької сільської ради (код 04413064, вул. Білогубівка, 1, с. Ваганичі, Городнянський район, Чернігівська область, 15130) на користь Фізичної особи-підприємця Клецова Василя Єфимовича (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 13898,40 грн пені, 3423,93 грн трьох відсотків річних та 10630,66 грн інфляційних нарахувань.

3.Стягнути з Ваганицької сільської ради (код 04413064, вул. Білогубівка, 1, с. Ваганичі, Городнянський район, Чернігівська область, 15130) на користь Фізичної особи-підприємця Клецова Василя Єфимовича (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 1038,98 грн судового збору.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 26 березня 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/