Рішення № 80684846, 15.03.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Справа № 923/880/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А.,при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», місцезнаходження: 03028, м. Київ, просп. Науки, 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375

до Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство», місцезнаходження: 50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 16-А, поштова адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Вернадського, 7/91, ідентифікаційний код юридичної особи: 21301823

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Третя особа-1: ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ідентифікаційний код юридичної особи: 34906897

Третя особа-2: Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», місцезнаходження: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, кімната 405, ідентифікаційний код юридичної особи: 34550446

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (третя особа-3): Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 21708016

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2, адвокат на підставі довіреності № 1 від 02.01.2019 року

від відповідача – ОСОБА_3, адвокат на підставі ордеру серії ДН № 019758

від третьої особи-1 – ОСОБА_4Ю, представник за довіреністю № 10 від 02.01.2018 року

від третьої особи-2 – ОСОБА_5, адвокат за довіреністю № 3 від 09.01.2018 року

від третьої особи-3 – не прибув

08.10.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ «Банк Юнісон» до ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство» в якому позивач, на підставі ст. ст. 3, 33, 35-38 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 13, 18, 32, 56 Закону України «Про виконавче провадження», просить звільнити з під-арешту майно, належне на праві власності Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство», що накладений постановами ОСОБА_1 управління юстиції у Херсонській області № 48552734 від 16.10.2015 року та № 53218177 від 29.12.2016 року та ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15-ц.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року розподілена судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 11.10.2018 року судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Протягом підготовчого провадження, у засідання, призначені на 07.11.2018 року, 21.11.2018 року, 07.12.2018 року, учасниками справи в обґрунтування вимог та заперечень за позовною заявою надано:

- відповідачем – відзив на позовну заяву, у якому останній визнав позов частково, в частині вимог про зняття арешту, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Херсонській області № 48552734 від 16.10.2015 року. У задоволенні вимог про зняття арешту, накладеного постановою ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області № 53218177 від 29.12.2016 року просив відмовити, а в частині позовних вимог про зняття арешту, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року по справі № 668/14746/15 закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. До відзиву надано докази, на підтвердження обставин, викладених у ньому, та докази його направлення іншим учасникам справи. 07.12.2018 року надав додаткові пояснення до відзиву, у яких змінив свою позицію щодо визнання вимог в частині зняття арешту, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Херсонській області № 48552734 від 16.10.2015 року та просив відмовити у задоволенні позову в цій частині;

- третьою особою-1 - пояснення на позовну заяву, у яких останнім зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, у зв’язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду. До пояснень надано документи, в обґрунтування доводів, викладених у них. 20.11.2018 року надано пояснення на відзив відповідача, до яких надав копії з матеріалів виконавчого провадження;

- третьою особою-2, яку було залучено ухвалою суду від 07.11.2018 року - пояснення у яких останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, виклавши доводи в обґрунтування відсутності підстав для задоволення позову;

- третьою особою-3, яку було залучено ухвалою суду від 07.11.2018 року – пояснення, у яких зазначено про підтримання позовних вимог та викладено обставини в обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог;

- позивачем – відповідь на пояснення третьої особи-1 щодо пропуску строку звернення до суду із позовом.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.11.2018 року розглянуто клопотання відповідача про закриття, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15 та про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/11224/18 за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ТОВ «КУА «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо», треті особи: ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги від 26.04.2016 року та № 910/1451/18 за позовом ТОВ «КУА «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо» до ПАТ «Банк «Юнісон», треті особи: ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов’язання укласти договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, у задоволенні яких суд відмовив, виклавши мотиви прийнятого рішення у відповідній ухвалі від 07.11.2018 року. У цьому ж засіданні суд розглянув клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, задовольнивши його частково, в частині залучення до участі у справі Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», та відмовивши у залученні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо». Також, судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.12.2018 року, судом повторно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту з майна, що накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15. Також, розглянуто клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у даній справі до постановлення та набрання законної сили вироком по справі № 663/276/17-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, що розглядалася Голопристанським судом Херсонської області, та наразі переглядається Херсонським апеляційним судом, у задоволенні якого суд відмовив, вмотивувавши відмову в ухвалі від 07.12.2018 року.

Ухвалою від 07.12.2018 року, на 30 днів, продовжено строк проведення підготовчого провадження.

У зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді з 16.01.2019 по 25.01.2019, та її відрядженням з 28.01.2019 по 30.01.2019, призначене на 23.01.2019 року підготовче засідання, не відбулось.

Ухвалою від 31.01.2019 року підготовче засідання було призначено на 20.02.2019 року, про що належним чином повідомлено учасників справи, шляхом надіслання ухвали суду за адресами місцезнаходження.

Ухвалою від 20.02.2019 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за необґрунтованістю; залучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача (вх. № 2/406/19), в яких повідомлено про розгляд Голопристанським районним судом Херсонської області клопотання позивача про скасування арешту накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15; закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 березня 2019 року.

Ухвалою від 20.02.2019 року судом закрито провадження у справі № 923/880/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство», треті особи: ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у Херсонській області, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» в частині позовних вимог про звільнення нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв.м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5 кв.м); складу № 3 «В» (площа 1123,4 кв.м); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв.м); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв.м); складу № 7 «З» (площа 1060,5 кв.м); вагової «І» (площа 53,3 кв.м); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв.м); пекарні «К» (площа 67,8 кв.м); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв.м); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв.м); прохідної «О» (площа 18,2 кв.м); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв.м); дизельної «Т» (площа 78,8 кв.м); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв.м); котельної «Ц» (площа 8,5 кв.м); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»; трансформаторної «Х»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»: складу 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11, ГУАР-30, 12, бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, І-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв.м); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв.м); складу 3; складу «Я», реєстраційний номер нерухомого майна 279033665247, з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 у справі № 668/14746/15.

Справу по суті розглянуто у судовому засіданні 06.03.2019 р. та 15.03.2019 р. з оголошенням перерви.

Справу розглянуто за межами строку, визначеного ст. 177 ГПК України, що обумовлено відпусткою судді з 17.12.2018 р. по 14.01.2019 р., тимчасовою непрацездатністю судді з 16.01.2019 р. по 25.01.2019 р., відрядженням з 28.01.2019 р. по 30.01.2019 р.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.1.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається що строк який можна визначити розумним не може бути однаковим для всіх справ і було би неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку яка залежить від певних критеріїв вироблених практикою ЄСПЛ складність справи поведінка заявника поведінка державних органів значущість питання для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

За змістом ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в частині вимог, призначених до розгляду по суті, а саме: про звільнення з під-арештів, накладених ОСОБА_1 управлінням юстиції у Херсонській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48552734 від 16.10.2015 та постанови про арешт майна боржника № 53218177 від 29.12.2016, нерухомого майна, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство» - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв. м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5-кв. м.); складу №3 «В» (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 «з» (площа 1060,5 кв. м.); вагової «І» (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв. м.); пекарні «К» (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв. м.); прохідної «О» (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв. м.); дизельної «Т» (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв. м.); котельної «Ц» (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»; трансформаторної «X»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30,12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30,14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв м.); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв. м.); складу 3; складу «Я», реєстраційний номер нерухомого майна 279033665247. Звернення до суду із цим позовом обґрунтував, порушенням права позивача, як іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ним та відповідачем 05.02.2014 р., зареєстрованим в реєстрі за №345, на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014 р., позичальником за яким є ТОВ «Деміс-Агро», звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку статей 36-38 Закону України «Про іпотеку», оскільки щодо об’єкту нерухомості зареєстровані обтяження №11629423 від 16.10.2015 р. та №18449088 від 03.01.2017 р. – арешти, накладені в межах виконавчих проваджень №48552734 та №53218177. Наголосив, що обтяження об’єкту нерухомості, зареєстроване за №4575975 05.02.2014 р. за договором іпотеки, обтяжувачем за яким є позивач, має пріоритет. Додатково повідомив, що частину 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» доповнено пунктом 7 (в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018), відповідно до якого відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідач, заперечуючи проти позову, послався на норми ст. 48, 51 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 р., регулює спірні правовідносини, передбачає умови звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Наголосив, що існує спір щодо особи іпотекодержателя, внаслідок укладення 26.04.2016 року між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ «КУА «Ексельсіор», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо» договору відступлення права вимоги до боржника ТОВ " Деміс-Агро " за Договором про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014 р. Навів перелік пов’язаних справ, які розглядаються судами, а саме: №923/150/18 за позовом ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство» до ТОВ "КУА "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ГТ Управління юстиції у Херсонській області, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Юнісон», ТОВ «Деміс-Агро» про визнання відсутності у відповідача прав іпотекодержателя об’єкту нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м.Скадовськ, вул.Шевченка, на підставі Договору іпотеки від 05.02.2014р., укладеного між ПАТ "Банк "Юнісон" та ОСОБА_6 "Скадовське хлібоприймальне підприємство"; №910/1451/18 за позовом ТОВ "КУА "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо», до ПАТ "Банк "Юнісон", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов’язання укласти договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки; №910/11224/18 за позовом ПАТ " Банк "Юнісон" до ТОВ "КУА "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним нікчемного Договору відступлення права вимоги від 26.04.2016 року.

Також, відповідачем наведено доводи на спростування розміру заборгованості позичальника за кредитним договором №15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014 р. в частині нарахованих процентів, пені.

Представник третьої особи-1, ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області, в судових засіданнях підтримав доводи проти задоволення заявленого позову, викладені у поясненнях, наданих суду.

Представник третьої особи-2, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в судових засіданнях, відхиляючи аргументи позивача, з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, наголосила на недоведеності порушення прав позивача, оскільки останній не є власником майна, ним не подано доказів неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки, а також, позивачем відступлене право вимоги до боржника ТОВ "Деміс-Агро" за Договором про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014 р. ТОВ «КУА «Ексельсіор», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо» на підставі договору від 26.04.2016. Додатково зазначила, що Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачає умови звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, позивачем пропущений строк на оскарження рішень, дій бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження, встановлений ст. 74 Закону. Звернула увагу, що всупереч положенням Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження», якими визначений спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, позивачем не надано рішення суду або виконавчий напис нотаріуса, за якими звернуто стягнення на іпотечне майно.

Третя особа-3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду господарського спору (т. 1 а.с. 89, 134, 197), явка якої в судові засідання судом обов’язковою не визнавалась, у поясненнях, надісланих до суду, підтримала аргументи позивача про наявність підстав для зняття арешту з предмету іпотеки, посилаючись на пріоритет обтяження об’єкту нерухомості, зареєстрованого за №4575975 05.02.2014 р. за договором іпотеки. Відзначила про порушення права позивача, як іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку статей 36-38 Закону України «Про іпотеку», оскільки щодо об’єкту нерухомості зареєстровані обтяження №11629423 від 16.10.2015 р. та №18449088 від 03.01.2017 р. – арешти, накладені в межах виконавчих проваджень №48552734 та №53218177. Враховуючи приписи ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», констатувала нікчемність Договору відступлення права вимоги до боржника ТОВ "Деміс-Агро" за Договором про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014 р., укладеного 26.04.2016 року між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ «КУА «Ексельсіор», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо» договору.

В судовому засіданні 15.03.2019 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення, роз’яснено процедуру оскарження рішення.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судових засіданнях, суд

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року між ПАТ "Банк "Юнісон" (надалі - Позивач або Банк) та ТОВ "Деміс-Агро" (надалі - Боржник, Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ (надалі - Кредитний договір), за яким Банк відкриває боржнику відновлювану кредитну лінію у національній валюті з лімітом кредитування 24380000,00 (двадцять чотири мільйони триста вісімдесят тисяч) грн. та із сплатою процентів у розмірі: до 10.02.2014 - 21% річних, до 05.05.2015 - 22% річних, з 05.02.2015 -25% річних.

Строк дії кредитної лінії-до 31 травня 2017 року (включно).

Відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит лише у межах строку дії Кредитної лінії окремими частинами (траншами). Кожний Транш надається на підставі окремої додаткової угоди до Кредитного договору.

07 лютого 2014 року між Позивачем та Боржником була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої Позивач надав Позичальнику Транш у сумі 12000000,00 (дванадцять мільйонів) гривень. Згідно із пунктом 4 цієї Додаткової угоди Позичальник зобов’язався повернути Транш у термін, визначений у пункті 9.1 Кредитного договору. Пунктом 9.1 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесеними Договором про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного договору від 05.02.2015) встановлено, що кожний Транш має бути поверненим в останній день строку, що складає 728 календарних днів з дати укладення додаткової угоди, на підставі якої цей Транш наданий.

Отже, кінцевий строк повернення Траншу у розмірі 12000000,00 грн., наданого 07.02.2014, - 05 лютого 2016 року.

Крім того, відповідно до пункту 7.1 Кредитного договору за управління Кредитом у 2015 році Позичальник був зобов’язаний сплатити комісійну винагороду у розмірі 121900,00 (сто двадцять одна тисяча дев’ятсот) гривень у строк до 02 лютого 2016 року. Зазначена комісійна винагорода Позичальником сплачена не була.

Розділом 11 Кредитного договору встановлена відповідальність за невиконання умов Кредитного договору.

Так, згідно із пунктом 11.1 Кредитного договору, за прострочення повернення Кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за укладення Кредитного договору Позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Належне виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором забезпечене іпотекою майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська обл., місто Скадовськ, вул. Шевченка, 2, і належить на праві власності ОСОБА_6 "Скадовське хлібоприймальне підприємство".

ОСОБА_6 власності ОСОБА_6 "Скадовське хлібоприймальне підприємство" на об’єкт нерухомості підтверджується Свідоцтвом про право власності №16911844, виданим Реєстраційною службою Скадовського районного Управління юстиції Херсонської області 28.01.2014р. ОСОБА_6 власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Скадовським районним управлінням юстиції Херсонської області за номером 4450447 від 28.01.2014р.

Так, 05 лютого 2014 року між Позивачем та ОСОБА_6 "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (надалі - ОСОБА_6 «Скадовське ХПП» або Відповідач) укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 345 і посвідчений ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (надалі - Договір іпотеки). Додатковим договором № 1 до Договору іпотеки від 05 лютого 2014 року, зареєстрованим в реєстрі за № 363 і посвідченим ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, були внесені зміни в частині збільшення заставної вартості предмету іпотеки. На забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором ОСОБА_6 «Скадовське ХПП» поручилось за зобов’язання Боржника (ТОВ "Деміс-Агро") наступним майном, яке належить ОСОБА_6 «Скадовське ХПП» на праві власності: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв. м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5-кв. м.); складу №3 «В» (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 «з» (площа 1060,5 кв. м.); вагової «І» (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв. м.); пекарні «К» (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв. м.); прохідної «О» (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв. м.); дизельної «Т» (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв. м.); котельної «Ц» (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»; трансформаторної «X»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30,12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30,14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв м.); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв. м.); складу 3; складу «Я», реєстраційний номер нерухомого майна 279033665247.

Згідно із пунктом 6.1 статті 6 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання будь-якого із зобов’язань, забезпечених іпотекою згідно з цим Договором.

Відповідно до Договору іпотеки (п.6.2.), звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 6.3. цього Договору. Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за Основним договором визначається іпотекодержателем та може здійснюватися як з залученням іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись, через аукціони (прилюдні торги), біржі тощо.

Пункт 6.3. Договору іпотеки є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, визнається Сторонами та відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що надає право іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього Договору.

У зв’язку із укладення Договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05.02.2014 було зареєстроване обтяження за № 4575975.

Боржник - ТОВ "Деміс-Агро" свої зобов’язання за Кредитним договором не виконав, грошові кошти (Транш) у розмірі 12000000,00 грн. Позивачу не повернув. Обслуговувати кредит (сплачувати проценти за користування грошовими коштами) Позичальник припинив з 17 грудня 2015 року. Загальний розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором станом на 02.10.2018 визначено Позивачем у сумі 35093884,71 грн. (тридцять п'ять мільйонів дев’яносто три тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 71 коп.), з яких: 12000000,00 (дванадцять мільйонів) гривень прострочена заборгованість за кредитом; 8860343,93 грн. (вісім мільйонів вісімсот шістдесят тисяч триста сорок три грн. 93 коп.) прострочена заборгованість із сплати процентів; 121900,00 грн. (сто двадцять одна тисяча дев’ятсот грн.) прострочена заборгованість за комісіями; 10069408,49 грн. (десять мільйонів шістдесят дев'ять тисяч чотириста вісім грн. 49 коп.) пеня за прострочення сплати кредиту; 4042232,29 грн. (чотири мільйони сорок дві тисячі двісті тридцять дві грн. 29 коп.) пеня за прострочення сплати процентів.

Позивачем Відповідачу 03.02.2016 була направлена вимога про усунення порушення (вих. № 96/13 від 01.02.2016), отримана останнім 17.02.2016.

Однак, вимога Банку не була виконана, а порушення умов Кредитного договору не були усунуті ні Позичальником, ні Відповідачем.

Водночас, рішенням господарського суду Херсонської області від 26 травня 2015 р. у справі №923/442/15 відмовлено в задоволенні позову ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Яр Поле» про зобов’язання ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство» повернути зерно пшениці 6 класу врожаю 2014 р. в кількості 3959580 кг вартістю 11229368 грн. 88 коп., зерно пшениці 5 класу врожаю 2014р. в кількості 1285440 кг вартістю 3855034 грн. 56 коп.; про зобов'язання ТОВ "Яр поле" повернути зерно пшениці 6 класу врожаю 2014р. в кількості 17040 кг вартістю 48325 грн. 44 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015р. рішення суду частково скасовано, зобов’язано ПАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" протягом одного місяця повернути Дочірньому підприємству "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" безпідставно набуте майно - зерно пшениці 6 класу врожаю 2014 року у кількості 3959580 кг загальною вартістю 11229368,88 грн. та зерно пшениці 5 класу врожаю 2014 року у кількості 1285440 кг загальною вартістю 3855034,56 грн.

18.08.2015р. Дочірньому підприємству "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" виданий відповідний наказ № 923/442/15 від 03.08.2015р.

27 серпня 2015р. Скадовським районним відділом державної виконавчої служби ГУ ТУ юстиції у Херсонській області відкрите виконавче провадження ВП № 48552734.

За постановою від 13.10.2015 виконавче провадження ВП № 48552734 передано на виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області.

При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем Третьяковим С.Ю. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48552734 від 16.10.2015р., на підставі якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження №11629423.

15.07.2016 Постановою державного виконавця виконавче провадження ВП №48552734 закінчене, а наказ повернутий до Господарського суду Херсонської області на підставі п.11 ч.1 ст.49, ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчий збір в сумі 1508440,34 грн. з боржника ПАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" не стягнуто, державним виконавцем не знято арешт, накладений на майно боржника, що відповідає ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинного на дату винесення постанови).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07 квітня 2016р. у справі №923/442/15 змінено порядок та спосіб виконання судового рішення та стягнуто з ОСОБА_6 "Скадовське хлібоприймальне підприємство" на користь ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" заборгованість на загальну суму 15084403,44 грн.

26.12.2016р. Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

29.12.2016р. на підставі Наказу Господарського суду Херсонської області №923/442/15 від 26.12.2016р. ОСОБА_1 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 53218177, винесено постанову №53218177 про арешт майна боржника - майнового комплексу за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 279033665247, що належить боржнику ОСОБА_6 "Скадовське хлібоприймальне підприємство" у межах суми звернення стягнення: 16592843,78 грн. Відповідне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №18449088 від 03.01.2017р.

27.01.2017 за вих. №551 Позивачу ОСОБА_1 державним виконавцем Григоренком М.Ю. направлено повідомлення про арешт іпотечного майна - майнового комплексу за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, в порядку ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», зобов’язано Банк надати на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області копію договору іпотеки від 05.02.2014 р. та повідомити залишок заборгованості по кредиту, забезпеченому зазначеним договором іпотеки, яке отримане 07.02.2017.

Листом від 13.02.2017 р. за №182/13 Банком повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області про відсутність правових підстав для надання копії договору іпотеки від 05.02.2014 р. та залишку заборгованості за кредитом.

20.06.2017 за вих. №6214/2 Позивачу ОСОБА_1 державним виконавцем Григоренком М.Ю. повторно надіслано повідомлення про арешт іпотечного майна, отримане ним 26.06.2017 р., яке залишене без відповіді.

Наявність вищезазначених арештів перешкоджає позивачу, як іпотекодержателю за договором іпотеки від 05 лютого 2014 року, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку статей 36-38 Закону України «Про іпотеку», а тому ПАТ "Банк "Юнісон" звернувся до суду із цим позовом про звільнення з під-арештів, накладених ОСОБА_1 управлінням юстиції у Херсонській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48552734 від 16.10.2015 та постанови про арешт майна боржника № 53218177 від 29.12.2016, нерухомого майна, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство» - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв. м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5-кв. м.); складу №3 «В» (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 «з» (площа 1060,5 кв. м.); вагової «І» (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв. м.); пекарні «К» (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв. м.); прохідної «О» (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв. м.); дизельної «Т» (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв. м.); котельної «Ц» (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»; трансформаторної «X»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30,12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30,14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв м.); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв. м.); складу 3; складу «Я», реєстраційний номер нерухомого майна 279033665247.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як передбачено статтею 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до статті 14 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в редакції від 05 січня 2017 року (далі - Закон України «Про виконавче провадження») для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

За змістом частини третьої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відповідно до частин першої, п'ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абзаці шостому пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на нерухоме майно, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство», то правомірними та обгрунтованими є вимоги позивача, з метою реалізації права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку статей 36-38 Закону України «Про іпотеку», про звільнення з під-арештів, накладених ОСОБА_1 управлінням юстиції у Херсонській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48552734 від 16.10.2015 та постанови про арешт майна боржника № 53218177 від 29.12.2016 цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, реєстраційний номер нерухомого майна 279033665247.

При цьому, судом відхиляються аргументи відповідача з посиланням на норми п.2 ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», як підставу для звернення стягнення на майно боржника для задоволення вимог кредиторів, які не є заставодержателями, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вказаної норми для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Водночас, наведені положення законодавства забезпечують можливість іншим кредиторам, які не є заставодержателями, задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника виключно в межах процедури виконавчого провадження.

Однак, обгрунтовуючи позовні вимоги ПАТ "Банк "Юнісон" послався на позбавлення права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, в порядку статей 36-38 Закону України «Про іпотеку».

Тобто, задоволення вимог першочергового кредитора - ПАТ "Банк "Юнісон" не відбувається в межах виконавчого провадження, а тому вимоги пункту 2 частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у цьому випадку судом не враховуються.

Судом критично сприймаються доводи відповідача щодо наявності спору відносно особи іпотекодержателя за Договором іпотеки від 05.02.2014 р., внаслідок відступлення права вимоги до боржника ТОВ "Деміс-Агро" за Договором про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014 р. ТОВ «КУА «Ексельсіор», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо» на підставі договору від 26.04.2016, та пов’язаних справ, що розглядаються в порядку господарського судочинства, рішення за якими не набрали законної сили (на дату ухвалення судом рішення за цим спором), а саме: №923/150/18 за позовом ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство» до ТОВ "КУА "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ГТ Управління юстиції у Херсонській області, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Юнісон», ТОВ «Деміс-Агро» про визнання відсутності у відповідача прав іпотекодержателя об’єкту нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м.Скадовськ, вул.Шевченка, на підставі Договору іпотеки від 05.02.2014р., укладеного між ПАТ "Банк "Юнісон" та ОСОБА_6 "Скадовське хлібоприймальне підприємство"; №910/1451/18 за позовом ТОВ "КУА "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо», до ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов’язання укласти договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки; №910/11224/18 за позовом ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" до ТОВ "КУА "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 «Скадовське хлібоприймальне підприємство», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним нікчемного Договору відступлення права вимоги від 26.04.2016 року.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р. у справі №910/2374/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіквеструм", товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком Скай", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон", товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутності прав, скасування записів у Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, встановлений факт нікчемності Договору відступлення права вимоги від 26.04.2016, на підставі частини другої статті 215 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, обставини нікчемності цього договору не доказуються при розгляді цього спору, відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

При цьому, суд вважає помилковим посилання відповідача на те, що судами у справі №910/2374/18 надано лише правову оцінку факту нікчемності правочину відступлення права вимоги, яка на підставі ч. 7 ст. 75 ГПК України не є обов’язковою для суду при розгляді цієї справи.

Статтею 15 ЦК передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об'єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають певним нормам права.

Суд констатує, що позивач ПАТ "Банк "Юнісон", як іпотекодержатель, правомірно звернувся до суду із цим позовом, обравши ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом звільнення з-під арешту іпотечного майна. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то, ним, у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання, порушується право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання, в порядку статей 36-38 Закону України «Про іпотеку».

Зазначене не спростовується доводами як відповідача, так і третіх осіб-1,2 щодо законності арештів, накладених в межах виконавчих проваджень № 48552734, № 53218177, та не порушення права позивача, внаслідок відсутності підстав для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", оскільки відповідні обтяження зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (п.7 ч.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини четвертої статті 11 ГПК України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінюючи інші доводи і аргументи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд не бере їх до уваги, як безпідставні та такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права. Щодо відображення оцінки зазначених аргументів у судовому рішенні, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», де зауважено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, враховуючи наведені норми матеріального права та встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, в зв'язку із задоволенням позовних вимог, з Відповідача на користь Позивача стягується 3524 грн. судового збору.

Також, в частині сплати позивачем судового збору за вимогою про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15-ц, провадження у справі за якою закрито, суд роз’яснює, що, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» - задовольнити повністю.

2. Звільнити нерухоме майно, належне на праві власності Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство», а саме: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії “А” (площа 204 кв. м.); складу № 2 “Б” (площа 1207,5-кв. м.); складу №3 “В” (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 “Г” (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 “Д” (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 “З” (площа 1060,5 кв. м.); вагової “І” (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо “Є” (площа 66,4 кв. м.); пекарні “К” (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 “Л” (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 “Н” (площа 97,4 кв. м.); прохідної “О” (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу “С” (площа 93,7 кв. м.); дизельної “Т” (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі “Ф” (площа 83,7 кв. м.); котельної “Ц” (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 “М”; окремого пускового комплексу “П”; гаражів “У”; трансформаторної “X”: складів “Ч”, “Ш”, “Щ” та “Ю”; механічної майстерні “Е”:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30,12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30,14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв м.); складу № 6 “Ж” (площа 1119,3 кв. м.); складу 3; складу “Я”, реєстраційний номер нерухомого майна 279033665247, з-під арешту, накладеного ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції у Херсонській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48552734 від 16.10.2015.

3. Звільнити нерухоме майно, належне на праві власності Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство», а саме: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії “А” (площа 204 кв. м.); складу № 2 “Б” (площа 1207,5-кв. м.); складу №3 “В” (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 “Г” (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 “Д” (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 “З” (площа 1060,5 кв. м.); вагової “І” (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо “Є” (площа 66,4 кв. м.); пекарні “К” (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 “Л” (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 “Н” (площа 97,4 кв. м.); прохідної “О” (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу “С” (площа 93,7 кв. м.); дизельної “Т” (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі “Ф” (площа 83,7 кв. м.); котельної “Ц” (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 “М”; окремого пускового комплексу “П”; гаражів “У”; трансформаторної “X”: складів “Ч”, “Ш”, “Щ” та “Ю”; механічної майстерні “Е”:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30,12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30,14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв м.); складу № 6 “Ж” (площа 1119,3 кв. м.); складу 3; складу “Я”, реєстраційний номер нерухомого майна 279033665247, з-під арешту, накладеного ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції у Херсонській області на підставі постанови про арешт майна боржника № 53218177 від 29.12.2016.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство» (місцезнаходження: 50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 16-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 21301823) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» (місцезнаходження: 03028, м. Київ, просп. Науки, 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ по справі.

6. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26.03.2019 року

Суддя Т.А. Остапенко