Ухвала суду № 80684768, 25.03.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

25 березня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/647/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Пром-Переробка»

до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Сяйво» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича

про визнання договору недійсним.

у с т а н о в и в:

13.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Пром-Переробка» (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Карла Маркса, 114-А) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» (01000, м. Київ, проспект Перемоги, 52/2) про визнання недійсним договору іпотеки від 10.07.2015, предметом якого є майнова порука та передача в іпотеку належного позивачу майна - земельних ділянок та іншого нерухомого майна, які розташовані у м. Гола Пристань, Херсонської області.

У якості правової підстави територіальної підсудності справи позивачем наведений пункт 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, а саме застосування виключної підсудності через наявність «спору, що виник з приводу нерухомого майна».

Ухвалою суду від 01.08.2018 відкрите провадження у справі.

Безпосередньо розгляд справи здійснювався суддями Задорожною Н.О. та Павленко Н.А. у відповідності до Протоколів автоматизованого розподілу від 13.07.2018 та 23.11.2018.

19.03.2019 у справі здійснений повторний автоматизований розподіл у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Павленко Н.А., за результатами якого відповідно до Протоколу від 19.03.2019 суддею визначено Закуріна М.К, а тому справа прийнята до власного провадження.

При визначенні стадії судового розгляду у зв'язку зі зміною складу суду на підставі положень пункту 14 статті 32 ГПК України перед судом постало питання наявності юрисдикції (а саме територіальної підсудності) Господарського суду Херсонської області на розгляд даної справи, враховуючи місцезнаходження відповідача (м. Київ), а також можливість застосування принципу «виключної підсудності» у даному випадку через наявність майна, яке є предметом оспорюваного договору, на території Херсонської області.

Вирішуючи питання підсудності суд зазначає наступне.

За загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 27 ГПК України позовна заява пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зокрема, статтею 30 того ж Кодексу передбачене виключення із загального правила підсудності та безпосередньо у частині 3 цієї статті зазначено, що «спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частина …»

Ключовим у такому визначені підсудності є словосполучення: «з приводу», а тому суд вважає за необхідне навести загальне його розуміння. Так, відповідно до Словника української мови (Академічного тлумачного словника (1970-1980) в 11 томах (том 7, 1976, стор. 573) під «приводом» розуміється - підстава (справжня або вигадана), причина яких-небудь дій, вчинків, а словосполучення «з приводу» слід розуміти - «у зв'язку з чим-небудь».

Водночас синонімами слова «привід» є: відносно, стосовно, щодо.

Отже, суд приходить до висновку, що при сприйнятті юридичної конструкції частини 3 статті 30 ГПК України необхідно визначити причину спору або іншими словами - відносно чого виник спір.

У даному випадку спірний договір іпотеки направлений на забезпечення виконання кредитного договору шляхом майнової поруки за рахунок нерухомого майна позивача, а тому судом сприймається як такий, що стосується такого майна, хоча саме майно не є предметом спору.

Таким чином, у випадку, коли предметом спору є недійсність забезпечувального правочину, а, у свою чергу, предметом такого договору є нерухоме майно, то спір стосується не тільки договору іпотеки, але й майна, яке передане в іпотеку та таким договором.

Відповідне сприйняття виключної підсудності сприймалося і раніше, про що вказано у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013.

Зокрема, у пункті 42 зазначено: «Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Поряд з цим, аналогічної точки зору дотримується Верховний Суд (постанова від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц).

За таких обставин дана справа територіально підсудна Господарському суду Херсонської області, у зв'язку з чим у суду існує інстанцій на юрисдикція на її розгляд по суті.

Судом також установлено, що справа знаходиться на стадії розгляду справи по суті у відповідності до ухвали від 21.02.2019, а тому підлягає прийняттю до провадження саме на цій стадії та без повернення до підготовчого провадження, оскільки відповідні підстави для цього відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтею 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи по суті на 09 квітня 2019 року о 14:15 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

3. Викликати у судове засідання представників сторін та третіх осіб.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін