Ухвала суду № 80684635, 25.03.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/289/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_4 - уповноваженого

Відповідача: ОСОБА_5 – уповноваженого

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 – уповноваженого

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/289/15-г/4 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 підприємство "Юридична компанія Сігма"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 893 765, 62 грн, в тому числі: пені в розмірі 780 183, 07 грн та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 761 852, 96 грн, в тому числі: 520 205, 51 грн боргу, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобов’язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04 вересня; стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 4 672 751, 24 грн, в тому числі: 4 099 360 грн боргу, 518 157 грн пені та 55 234, 24 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 (з врахуванням ухвали суду від 31.01.2018).

Ухвалами суду від 30.10.2017 у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 провадження по справі № 921/289/15-г/4 зупинено.

06.11.2017 з метою проведення повторної експертизи, згідно супровідного листа за №1412/17, матеріали справи № 921/289/15-г/4 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, а також приписи ст. 12 ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2018 постановлено провадження у справі № 921/289/15-г/4 поновити; справу № 921/289/15-г/4 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 15:00 год. 22.01.2018, яке, в порядку ст. 183 ГПК України, було відкладено на 10:30 год. 31.01.2018 та, відповідно, на 14:45 год. 14.02.2018 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2018 зазначені вище клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/289/15-г/4 у строк понад 90 календарних днів; надано судовим експертам додаткові матеріали, подані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" згідно супровідного листа б/н від 31.01.2018 (вх. № 4785 від 31.01.2018) та які знаходяться у томі № 9 матеріалів справи № 921/289/15-г/4; надано судовим експертам дозвіл на використання під час проведення повторної судової експертизи документів, які долучені згідно супровідного листа № 2104-01 від 21.04.2016 (вх. № 9068 від 21.04.2016) до матеріалів справи № 921/289/15-г/4 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" та знаходяться у томі № 4 зазначеної справи (а.с. 102-107); надано судовим експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду даних документів на електрофотографічних копіях; надано судовим експертам дозвіл на застосування методу вологого копіювання в досліджувальних документах, а саме: Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та Змінах №1 від 08.07.2014 року до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; надано досліджувальні документи у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи № 921/289/15-г/4 вигляді; провадження у справі № 921/289/15-г/4 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи; матеріали справи № 921/289/15-г/4 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ для дачі висновків згідно поставлених в п п. 2.1, 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2017 питань.

Поряд із цим, 06.07.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" надійшло клопотання за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605), згідно якого позивач просив суд провадження у справі поновити та провести призначену ухвалою суду від 30.10.2018 повторну експертизу в судовому засіданні.

Окрім того, 13.07.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" надійшло клопотання за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. № 13839), згідно якого позивач просив суд встановити експерту строк проведення експертизи, обчислений чіткою кількістю календарних днів.

Ухвалою суду від 16.07.2018 було поновлено провадження у справі № 921/289/15-г/4, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, судове засідання для розгляду зазначених вище клопотань призначено на 14:30 год. 06.08.2018. Окрім того, з метою належного розгляду клопотань позивача від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали господарської справи № 921/289/15-г/4 та зобов'язано експертну установу надати (надіслати) суду: письмову інформацію про хід та стан виконання призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи; письмово викладену позицію на клопотання позивача за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) щодо можливості проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи в судовому засіданні; письмову інформацію щодо можливих строків проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи.

31.07.2018 на адресу суду, згідно супровідного листа за вих. № 27/07-04 від 27.07.2018, від ТОВ "Техно-Магістраль" надійшли клопотання б/н б/д, згідно яких відповідач просив:

- витребувати у позивача документи, що стосуються виконання ними гарантійних та регламентних робіт по обслуговуванню комбайнів та жниварок, переданих ТОВ "Техно-Магістраль" у відповідності з актом прийому-передачі по договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04 вересня 2013 року;

- витребувати у позивача дані співробітників, які виконували відповідні роботи, з метою подальшого (при необхідності) допиту в судовому засіданні таких осіб та встановлення з допомогою таких допитів фактичних даних щодо можливостей доступу до техніки, надання інформації керівництву ОСОБА_7 стосовно місцезнаходження техніки та іншої інформації, що має значення для встановлення істини у справі та надання правової оцінки природи договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04 вересня 2013 року;

- допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8, менеджера (на час укладення та виконання оспорюваних правочинів) ТОВ "Компанія Лан" (вказаний засіб тел. зв'язку);

- допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9, керівника Миколаївської філії (на час укладення та виконання оспорюваних правочинів) ТОВ "Компанія Лан" (вказаний засіб тел. зв'язку);

- зобов'язати вищезазначених осіб дати пояснення по справі в судовому засіданні, надати сторонам можливість поставити питання вищевказаним особам та зобов'язати їх надати відповіді.

Окрім того, 06.08.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням за № 0608-01 від 06.08.2018, згідно якого просив виділити в самостійне провадження наступні об'єднані позовні вимоги ТОВ "Компанія Лан" до ТОВ "Техно-Магістраль":

- зобов’язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929);

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04 вересня.

Ухвалою суду від 06.08.2018 судове засідання, призначене для розгляду клопотань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" про проведення експертизи за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) та про встановлення процесуального строку за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. №13839) у підготовчому провадженні, у зв’язку із неповерненням експертною установою матеріалів справи № 921/289/15-г/4 на адресу господарського суду, було відкладено на 10:00 год. 15 серпня 2018 р.; повторно зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у строк до 14.08.2018 надати (надіслати) суду витребовувані ухвалою суду від 16.07.2018 документи та матеріали.

07.08.2018 експертною установою, на виконання вимог ухвали від 16.07.2018, повернуто матеріали господарської справи №921/289/15-г/4 на адресу Господарського суду Тернопільської області та надано суду витребовувану інформацію. Окрім того, вказано, що проведення експертизи призупинено до отримання матеріалів справи та досліджуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2018 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) про проведення експертизи в судовому засіданні; встановлено строк проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи по справі №921/289/15-г/4 до 01.11.2018; відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ "Компанія Лан" за № 0608-01 від 06.08.2018 (вх. №15081) про роз'єднання позовних вимог; провадження у справі №921/289/15-г/4 на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи зупинено та зобов'язано експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи; докази направлення - надати суду разом з експертним висновком.

Окрім того, у вказаній вище ухвалі суд зазначив, що подані відповідачем клопотання про витребування у позивача документів (інформації) та про допит свідків будуть розглянуті судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

21.08.2018, згідно супровідного листа за №921/289/15-г/4/529/2018, матеріали справи №921/289/15-г/4 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ для дачі висновків згідно поставлених в пп. 2.1, 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2017 питань.

05.11.2018, 06.12.2018 та 30.01.2019, зважаючи на те, що експертний висновок за результатами проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи на адресу Господарського суду Тернопільської області не надходив, судом було надіслано на адресу експертної установи запити за №921/289/15-г/4/683/2018, №921/289/15-г/4/737/2018 та №921/289/15-г/4/71/2019 з проханням у строк до 15.11.2018, до 20.12.2018 та, відповідно, до 10.02.2019 надати (надіслати) суду: письмову інформацію про хід та стан виконання призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи та, у випадку виконання останньої, матеріали справи разом із висновком судового експерта повернути на адресу суду.

Окрім того, 03.12.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою за вих. №0312-01 від 03.12.2018 про постановлення окремої ухвали щодо Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.02.2019, згідно супровідного листа за № 23030/17-34/20150/18-33/4141-4145/19-34 від 08.02.2019 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №3506), матеріали судової справи №921/289/15-г/4, із долученням висновку експертів № 23030/17-34/20150/18-33/4141-4145/19-34 від 08.02.2019 за результатами проведення судової-технічної експертизи документів, експертною установою повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 07.03.2019 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15:00 год. 18.03.2019.

18.03.2019 ТзОВ "Компанія Лан" через канцелярію суду подано заяву за №1803-01 від 18.03.2019 (вх. №4673) про виправлення описки. Зокрема, позивач вказує, що у прохальній частині п. 6 позовної заяви від 16.03.2015 допущено описку в даті договору на підставі якого заявлено вимогу про стягнення неустойки (не вказано рік укладення). Поряд із цим, в описовій частині позову зазначено повну дату його укладення – 04.09.2013, а сам договір відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013 долучено до позовної заяви. Враховуючи наведене, просить суд позовною вимогою (п. 6) вважати: стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (код ЄДРПОУ 36796638) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" неустойку в розмірі 2 454 697,70 грн по договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013.

Також, 18.03.2019 ТзОВ "Компанія Лан" було поданого заяву за №1803-02 від 18.03.2019 (вх. №4672) про зміну предмета позову. Зокрема, позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 893 765, 62 грн, в тому числі: 780 183, 07 грн пені та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013;

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 761 852, 96 грн, в тому числі: 520 205, 51 грн заборгованості, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013;

- зобов’язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929);

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04 вересня 2013 року.

Підставою звернення до суду із вказаною заявою позивач визначає зміну місцезнаходження відповідача та закриття (згідно ухвали суду від 31.01.2018) провадження у справі №921/289/15-г/4 в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн.

В підготовчому засіданні 18.03.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП “Юридична компанія Сігма”, повноважний представник позивача подану суду та згадану вище заяву за вих. №0312-01 від 03.12.2018 про постановлення окремої ухвали щодо Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просив залишити без розгляду, заяви про виправлення описки та зміну предмету позову підтримав в повному обсязі. Згадані вище клопотання представника відповідача щодо витребування документів, інформації та виклик в судове засідання свідків вважав безпідставними. Зокрема, зауважував, що на підтвердження доводів про виконання гарантійних та регламентних робіт по обслуговуванню комбайнів та жниварок відповідачем вже долучались відповідні документи до матеріалів справи. ТзОВ "Техно -Магістраль" не зазначено які конкретно докази слід витребувати і які саме обставини останні будуть підтверджувати. Окрім того, просив врахувати, що існує чітко визначена ГПК України процедура щодо порядку виклику свідків.

Присутній в підготовчому засіданні 18.03.2019 повноважний представник відповідача надані суду 31.07.2018, згідно супровідного листа за вих. № 27/07-04 від 27.07.2018, клопотання підтримав лише в частині вимог щодо допиту в судовому засіданні ОСОБА_9 - керівника Миколаївської філії (на час укладення та виконання оспорюваних правочинів). Просив викликати останнього в підготовче засідання для допиту як свідка з метою заслуховування його пояснень щодо дійсних обставин справи. Щодо заяв позивача, наданих суду 18.03.2019 зазначив, що останні ним не отримувались, свою позицію щодо них товариство зможе надати лише після ознайомлення з їх змістом.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ПП "Юридична компанія Сігма" в підготовчому засіданні 18.03.2019 зазначені вище клопотання повноважного представника відповідача щодо виклику в судове засідання свідків вважав безпідставним та такими, що не підлягають до задоволення.

В підготовчому засіданні 18.03.2019 судом було оголошено перерву до 14:40 год. 25.03.2019, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, повноважних учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи), а третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відповідною ухвалою.

Окрім того, в підготовчому засіданні 18.03.2019 представником відповідача було заявлене усне клопотання та 19.03.2019 - письмове б/н б/д (вх. № 4876 від 19.03.2019) про проведення підготовчого засідання 25.03.2019 в 14:40 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.03.2019 клопотання ТзОВ "Техно-Магістраль" про участь у судовому засіданні 25.03.2019 о 14:40 год. в режимі відеоконференції було відхилено з викладених у ній підстав.

20.03.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява за вих. №2003-01 від 20.03.2019 (вх. №4938) про залишення без розгляду клопотання за №0312-01 від 03.12.2018 про постановлення окремої ухвали.

25.03.2019 відповідач на електронну адресу суду надіслав заяву б/н б/д (вх. №5147) з процесуальних питань в порядку ст. ст. 169, 170 ГПК України. Зокрема, просить розглянути та задовольнити заявлені ним клопотання, які направлені 31.07.2018 на адресу суду згідно супровідного листа за вих. №27/07-04 від 27.07.2018 лише в частині допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9.

Також, від повноважного представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта №23030/17-34/20151/18-33/4145-4145/19-34 від 08.02.2019.

Окрім того, 25.03.2019 судом отримано ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1005163494 щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та встановлено, що станом на 25.03.2019 ПАТ КБ "Приватбанк" змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне - ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ "Приватбанк").

В підготовче засідання 25.03.2019 повноважний представник позивача прибув. Зазначив, що його позиція щодо зазначених вище заяв та клопотань не змінилась. Зокрема, просить залишити без розгляду клопотання за №0312-01 від 03.12.2018 про постановлення окремої ухвали. Решта заяв підтримав в повному обсязі. Клопотання відповідача про допит ОСОБА_9 як свідка вважає безпідставним. Зокрема, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи немає заяви вказаної особи, зміст якої б суперечив іншим доказам у справі.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 25.03.2019 прибув, надіслану на електронну адресу суду заяву з процесуальних питань підтримав в повному обсязі. Просить її задовольнити та викликати в судове засідання ОСОБА_9 для допиту в якості свідка. Щодо задоволення зазначених вище заяв представника позивача про залишення без розгляду заяви про постановлення окремої ухвали щодо експертної установи не заперечив. У вирішенні заяви позивача про зміну предмету позову поклався на думку суду. Поряд із цим, вказав, що на його думку зміна місцезнаходження відповідача жодним чином не вплинула на якісь правові наслідки.

Присутній в підготовчому засіданні 25.03.2019 повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову не заперечив.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача за вих. №2003-01 від 20.03.2019 (вх. №4938) про залишення без розгляду клопотання за №0312-01 від 03.12.2018 про постановлення окремої ухвали, суд відзначає наступне:

В силу приписів ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що заявник розпоряджається своїми правами вільно, а подана ТзОВ "Компанія Лан" заява про залишення без розгляду поданого ним 03.12.2018 клопотання про постановлення окремої ухвали щодо Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не суперечить вимогам закону, у господарського суду відсутні підстави для відмови у її задоволенні.

Таким чином, клопотання за № 0312-01 від 03.12.2018 про постановлення окремої ухвали суд залишає без розгляду.

Розглянувши заяву ТзОВ "Компанія Лан" за №1803-01 від 18.03.2019 (вх. №4673) про виправлення описки, суд відзначає наступне:

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ст. 169 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

П. 3 ч. 1 ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду є, зокрема, вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання. Прохальна частина позову містить номер вказаного правочину №040913-02-1, дату та місяць його укладення - 04 вересня. Однак, рік укладення останнього відсутній.

Разом із тим, до матеріалів справи долучено Договір відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013 та зі змісту позовної заяви вбачається, що саме вказаним правочином позивач обґрунтовує зазначену вище позовну вимогу.

За даних обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача до розгляду, як таку, якою виправлено описку в позовній заяві, та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши заяву позивача за №1803-02 від 18.03.2019 (вх. №4672) про зміну предмета позову, суд відзначає наступне:

Ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв’язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 4 ст. 46 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, фактичними обставинами, які змінились після початку розгляду справи по суті (при попередньому розгляді даного спору) позивач визначає зміну місцезнаходження відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Правовий аналіз приписів чинного законодавства свідчить про те, що фактичні обставини справи – це обставини, які мали або мають місце у конкретних правовідносинах, наявність яких зумовлює виникнення, зміну, чи припинення правовідносин та ті, на яких позивач будує зміст своїх позовних вимог.

Предметом судового розгляду у даній справі (з врахуванням ухвали суду від 31.01.2018) є вимоги позивача про:

- стягнення коштів, які обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов’язань за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 (893 765, 62 грн), Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 (761 852,96 грн), Договором відповідального зберігання №040913-02-Ш від 04.09.2013 (2 454 697,70 грн) та Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014 (4 672 751, 24 грн);

- повернення майна з відповідального зберігання. Дана вимога обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за Договором відповідального зберігання №040913-02-Ш від 04.09.2013.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що зміна відповідачем місцезнаходження ніяким чином не є зміною фактичних обставин справи. Не є зміною фактичних обставин справи, на думку суду, і покликання позивача на закриття провадження у даній справі щодо первісно заявлених позовних вимог в частині солідарного стягнення згідно ухвали суду від 31.01.2018.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що вказана заява про зміну предмета позову не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Поряд із цим, дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 4672 від 18.03.2019), співставивши визначений у ній предмет позову із позовними вимогами, які є предметом судового розгляду у даній справі, суд прийшов до висновку, що остання по своїй суті фактично є заявою про часткову відмову від однієї із позовних вимог, які є предметом судового розгляду (з врахуванням ухвали суду від 31.01.2018).

Суд відзначає, що заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн 24 коп., в тому числі: 4 099 360 грн заборгованості, 518 157 грн - пені та 55 234 грн 24 коп. - 3 % річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року вже була предметом судового розгляду, судом надавалась оцінка останній та, відповідно, з вказаного питання 02.10.2017 постановлено відповідну ухвалу.

Розглянувши заяву представника відповідача з процесуальних питань б/н б/д (вх. №5147 від 25.03.2019), підтриману його повноважним представником в даному підготовчому засіданні, керуючись приписами ст. ст. 42, 169, 177 ГПК України, суд приймає останню до розгляду та подальший розгляд наданих суду 31.07.2018, згідно супровідного листа за вих. № 27/07-04 від 27.07.2018, клопотань ТзОВ "Техно-Магістраль" здійснює з її урахуванням.

Так, розглянувши клопотання ТзОВ "Техно-Магістраль", надані суду 31.07.2018 згідно супровідного листа за вих. № 27/07-04 від 27.07.2018 та підтримані його повноважним представником в підготовчих засіданнях 18.03.2019 та 25.03.2019 в частині допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, суд відзначає наступне:

Ч. 1 ст. 211 ГПК України передбачено, що допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 66 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім’я (прізвище, ім’я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з’явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Ст. 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України та подача такої заяви до суду у строк, встановлений для подання доказів.

З матеріалів справи вбачається, що до суду не надходило жодної заяви свідка (свідків), оформленої відповідно до норм ГПК України.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена заява свідка у якій були б викладені обставини, що суперечили іншим доказам у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданого ТзОВ "Техно-Магістраль" клопотання про допит ОСОБА_9 в якості свідка.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 42, 46, 87-89, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача за вих. №2003-01 від 20.03.2019 (вх. №4938) задовольнити. Клопотання за № 0312-01 від 03.12.2018 про постановлення окремої ухвали залишити без розгляду.

2. Заяву ТзОВ "Компанія Лан" за №1803-01 від 18.03.2019 (вх. №4673) про виправлення описки прийняти до розгляду.

3. У прийнятті заяви ТзОВ "Компанія Лан" за №1803-02 від 18.03.2019 (вх. №4672) про зміну предмета позову відмовити.

4. Заяву ТзОВ "Техно-Магістраль" з процесуальних питань б/н б/д (вх. № 5147 від 25.03.2019) прийняти до розгляду.

6. В задоволенні клопотання ТзОВ "Техно-Магістраль" про допит ОСОБА_9 в якості свідка відмовити.

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

8. Копії ухвали направити сторонам, третім особам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 26.03.2019

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила