Ухвала суду № 80684409, 25.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" березня 2019 р.

Справа № 916/1622/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився,

дослідивши матеріали справи №916/1622/18 за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” (84404, м. Лиман, вул.Привокзальна, 22) до відповідача Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці,6) про стягнення 102260грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019р. (суддя Петренко Н.Д.) постановлено розглядати справу №916/1622/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні суду.

З врахуванням перебування судді Петренко Н.Д. на тривалому лікарняному (відпустка у зв’язку з вагітністю та пологами), за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 21.02.2019р. №116 проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/1622/18, за результатами якого справу №916/1622/18 розподілено на суддю Малярчук І.А., у зв’язку з чим ухвалою від 25.02.2019р. справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А. на стадії підготовчого провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25.03.2019р. о 12год.00хв.

Так, 28.01.2019р. за вх.№1690/19 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів, а саме копію наказу начальника станції Покровськ №1865 від 29.12.2017р. В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що раніше в поданні цього доказу позивач не мав необхідності, так як це не входило в предмет доказування по справі, однак, після оприлюднення правової позиції ВС по справі №916/2450/17 у постанові від 23.11.2018р., де зазначено, що особу на підписання комерційного акту уповноважує начальник станції своїм наказом чи посадовою інструкцією.

У письмових поясненнях від 13.02.2019р. за вх.№2965/19 відповідач зазначає, що наказ від 29.12.2017р. №1865 “Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ” не може бути долучений до справи, так як позивачем не було його надано при поданні позову до суду та не було у позові зазначено про неможливість його подання одночасно із позовом, в порушення ст.ст.80, 162 ГПК України, а лише подано його після того, як відповідачем вказано у відзиві про те, що комерційний акт підписано неуповноваженою особою. Крім того, відповідач відмічає, що з врахуванням датування наказу 29.12.2017р., він мав бути наявним на момент подання позивачем позову у даній справі до суду та про нього позивачу мало бути відомо, однак, позивач у позові зазначив про залучення робітника станції до підписання комерційного акту, оскільки по штатному розпису посада начальника вантажного району не передбачена без вказання у нього повноважень згідно наказу 29.12.2017р. №1865 на підписання такого акту.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч.ч.1, 2, 4, 5, 8, 11 ст.80 ГПК України).

Враховуючи те, що позивачем наказ від 29.12.2017р. №1865, який датовано до подання позову по даній справі, не було подано при поданні позову та не зазначено про неможливість його подання одночасно із позовом, в порушення ст.ст.80, 162 ГПК України, ґрунтовних підстав для пропуску строку на своєчасне подання вказаного доказу позивач суду не навів, що викликає сумнів у його достовірності, задоволенню судом не підлягає клопотання позивача від 28.01.2019р. за вх.№1690/19 про поновлення строку на подання доказів, а саме копії наказу начальника станції Покровськ №1865 від 29.12.2017р.

13.02.2019р. за вх.№2-680/19 до суду від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи наказу від 29.12.2017р. №1865 «Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ», яке обґрунтоване сумнівами позивача стосовно дати складання вказаного документу та його існування на час виникнення спірних правовідносин.

25.03.2019р. за вх.№5676/19 до суду позивачем подано додаткові пояснення, із яких вбачається, що по справі №916/1722/18, яка розглядається Господарським судом Одеської області між тими ж сторонами та з тотожним до спірних відносин у справі №916/1622/18 предметом спору, постановлено ухвалу 18.02.2019р. про призначення технічної експертизи наказу від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ", проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено. У зв’язку із викладеним позивач вбачає за доцільне зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, так як має намір після отримання висновку у справі №916/1722/18 подати його в якості доказу по справі №916/1622/19.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79971400) ухвалою Господарського суду Одеської області 18.02.2019р. по справі №916/1722/18 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" до ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 51130,00 грн. призначено у справі №916/1722/18 технічну експертизу наказу від 29.12.2017р. №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ", доручено проведення технічної експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено. Так, зазначеною ухвалою на вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи виготовлений наказ від 29.12.2017р. №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" у той час, яким датований документ? Чи виготовлений рукописний текст документу від 29.12.2017р. №1865 та його реквізити у той час, яким датований документ? У разі неможливості визначити точну дату виготовлення наказу від 29.12.2017р. №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" зазначити період часу його виготовлення.

За таких умов, так як у справі №916/1622/18 відповідачем заявлено клопотання стосовно проведення судової експертизи наказу від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ", тоді як у справі №916/1722/18 вже 18.02.2019р. призначено експертизу з такого питання, та передано експерту оригінал наказу від 29.12.2017 №1865, з метою ефективного розгляду справи №916/1622/18 та уникнення додаткових витрат сторін на проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №916/1622/18 до отримання Господарським судом Одеської області по справі №916/1722/18 висновку судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.02.2019р.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст.80, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити АТ “Українська залізниця” в особі РФ “Донецька залізниця” АТ “Українська залізниця” у задоволенні клопотання від 28.01.2019р. за вх.№1690/19 про поновлення строку на подання доказів, а саме копії наказу начальника станції Покровськ №1865 від 29.12.2017р.

2. Зупинити провадження по справі №916/1622/18 до отримання Господарським судом Одеської області по справі №916/1722/18 висновку судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.02.2019р.

3. Зобов’язати представників сторін повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1722/18.

4. У відповідності до ч.3 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 25.03.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі та відмови поновити пропущений процесуальний строк в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

4. Повну ухвалу складено 26.03.2019р.

Суддя І.А. Малярчук