Ухвала суду № 80684215, 25.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1009/18

За позовом Ставищенської селищної ради

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2;

3. ОСОБА_3;

4. ОСОБА_4;

5. ОСОБА_5;

6. ОСОБА_6;

7. ОСОБА_7;

8. ОСОБА_8;

9. ОСОБА_9;

10. ОСОБА_10;

11. ОСОБА_11;

12. ОСОБА_12;

13. ОСОБА_13;

14. ОСОБА_14;

15. ОСОБА_15;

16. ОСОБА_16;

17. ОСОБА_17;

18. ОСОБА_18;

19. ОСОБА_19;

20. ОСОБА_20;

21. ОСОБА_21;

22. ОСОБА_22;

23. ОСОБА_23;

24. ОСОБА_24;

про визнання права комунальної власності на земельні ділянки

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_25 (довіреність № 831 від 27.12.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_26 (довіреність № 31-10-0.1-10/62-19 від 03.01.2019 р.).

від третіх осіб 1 – 24: ОСОБА_27 (ордери серії КС №№ 414572, 414561, 414580, 414569, 414565, 414560, 414574, 414577, 414581, 414566, 414571, 414575, 414559, 414568, 414570, 414578, 414576, 414563, 414579, 414567, 414582, 414562, 414564, 414573 від 17.09.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Ставищенської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про визнання права комунальної власності на земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 25.03.2019 р.

22.03.2019 р. засобами електронного зв’язку до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли доповнення б/н від 22.03.2019 р. (вх. № 5714/19 від 22.03.2019 р.) до пояснення позивача, за змістом яких Ставищенська селищна рада зазначає, що на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення досліджень у даній справі, позивачем було замовлено в Приватного підприємства «Умань-Земпроект» послугу з виготовлення електронного документа, що містить відомості про межу населеного пункту, встановлену Проектом формування територій і встановлення меж Ставищенської селищної ради народних депутатів, виготовленого Київським відділенням Інституту землеустрою ОСОБА_28 Аграрних Наук та затвердженим рішенням 17 сесії 21 скликання Ставищенської районної ради народних депутатів 11.11.1993 р. з нанесеною межею населеного пункту смт. Ставище з прив’язкою до СК Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) (файли формату .іn4, .XML, .dwg, .dmf). Також позивач вказує, що 06.12.2018 р. ПП «Умань-Земпроект» було передано до Ставищенської селищної ради електронний документ, що містить зазначені відомості. Водночас, позивач наголошує, що ПП «Умань-Земпроект» має ліцензію Державного комітету України із земельних ресурсів на проведення робіт із землеустрою та землеоціночних робіт.

Поряд з цим, Ставищенська селищна рада, посилаючись на пункт 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що Проект формування територій і встановлення меж Ставищенської селищної ради досліджувався в межах справи № 378/463/16-ц, рішення в якій набрало законної сили, а відтак, належність такого доказу не встановлюється при розгляді іншої справи та, на думку позивача, має преюдиційне значення для даної справи № 911/1009/18.

25.03.2019 р. до господарського суду Київської області від представника третіх осіб 1-24 надійшло клопотання б/н від 25.03.2019 р. (вх. № 5793/19 від 25.03.2019 р.) про приєднання документів до матеріалів справи, а саме – адвокатського запиту № 105/1/1 від 04.03.2019 р. до ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про витребування інформації про надання ПП «Умань-Земпроект» каталогу координат поворотних точок по Проекту формування територій і встановлення меж Ставищенської селищної ради народних депутатів, виготовленого Київським відділенням Інституту землеустрою ОСОБА_28 Аграрних Наук та затвердженого рішенням 17 сесії 21 скликання Ставищенської районної ради народних депутатів 11.11.1993 р., а також відповіді № 0-0.21-264/2-19 від 13.03.2019 р. на вказаний запит, в якій йдеться про відсутність такої інформації.

25.03.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли доповнення б/н від 22.03.2019 р. (вх. № 5813/19 від 25.03.2019 р.) до пояснення позивача, які за своїм змістом тотожні доповненню б/н від 22.03.2019 р. (вх. № 5714/19 від 22.03.2019 р.).

У судовому засіданні 25.03.2019 р. представник позивача підтримував позицію позивача, викладену у доповненні б/н від 22.03.2019 р. (вх. № 5714/19 від 22.03.2019 р.) до пояснення позивача, зазначав про відсутність у останнього підтверджуючих документів про делегування обласною Радою народних депутатів повноважень стосовно прийняття рішень щодо встановлення меж Ставищенської селищної ради Ставищенській районній раді народних депутатів, представник відповідача проти пояснень позивача заперечувала, представник третіх осіб 1-24 підтримував подане раніше клопотання б/н від 04.03.2019 р. (вх. № 4316/19 від 04.03.2019 р.) про виклик свідка, а також наголошував, що оскільки ПП «Умань-Земпроект» не є розробником і володільцем відомостей щодо Проекту формування меж населеного пункту смт. Ставище, то необхідно встановити, на підставі яких даних ПП «Умань-Земпроект» виготовило оптичний носій (диск), що міститься у матеріалах даної справи.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 04.03.2019 р. представником третіх осіб 1-24 було подане клопотання б/н від 04.03.2019 р. (вх. № 4316/19 від 04.03.2019 р.) про виклик свідка, за змістом якого останній просив суд викликати та допитати як свідка керівника Приватного підприємства «Умань-Земпроект» ОСОБА_29, оскільки Проект формування територій і встановлення меж Ставищенської селищної ради народних депутатів, затверджений рішенням 17 сесії 21 скликання Ставищенської районної ради народних депутатів від 11.11.1993 p., складався Київським відділенням Інституту землеустрою ОСОБА_28 академії аграрних наук у 1993 році, а ПП «Умань-Земпроект», яке відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб зареєстроване 22.06.2006 р. і не є розробником та володільцем відомостей щодо зазначеного Проекту формування меж населеного пункту смт. Ставище.

З огляду на вищевказане, представник третіх осіб 1-24 зазначав про необхідність з’ясування механізму виготовлення межі населеного пункту смт. Ставище ПП «Умань-Земпроект», з прив’язкою до СК Державної геодезичної мережі 1963 р (SC63), а саме – на підставі яких первинних даних (формувань, координат поворотних точок) формувалась межа населеного пункту в електронному вигляді.

Розглянувши клопотання представника третіх осіб 1-24 про виклик свідка, суд дійшов висновку щодо залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Водночас, матеріали справи № 911/1009/18 не містять заяви свідка ОСОБА_29.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи № 911/1009/18 не містять заяви ОСОБА_29 як свідка, яку просить викликати для допиту представник третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику останньої в якості свідка, а відтак і про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик свідка.

Окрім того, 04.03.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 01.03.2019 р. (вх. № 4263/19 від 04.03.2019 р.) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначав, що оскільки згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи № 20884/18-41 від 21.01.2019 р. частина земельної ділянки площею 15,0255 га з кадастровим номером 3224255100:01:016:0051, частина земельної ділянки площею 6,6865 га з кадастровим номером 3224255100:01:001:0102, частина земельної ділянки площею 13,2943 га з кадастровим номером 3224255100:01:025:0026 та земельна ділянка площею 9,4166 га з кадастровим номером 3224255100:01:007:0032 перебувають в межах смт. Ставище та відповідно до приписів ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України є землями комунальної власності, то, на переконання позивача, ГУ Держгеокадастру у Київській області було перевищено владні повноваження при видачі наказів про дозвіл на розробку технічної документації громадянам щодо зазначених земельних ділянок, а отже такі накази повинні бути визнані незаконними та, як наслідок цього, скасовані.

У зв’язку із вищезазначеним, Ставищенська селищна рада просила суд доповнити позовні вимоги, викладені в позовній заяві, пунктом 2 наступного змісту: « 2. Визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області про дозвіл на розробку технічної документації громадянам за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами 3224255100:01:016:0051, 3224255100:01:001:0102, 3224255100:01:025:0026, та 3224255100:01:007:0032».

У судовому засіданні 04.03.2019 р. представник відповідача заперечувала проти заяви про збільшення розміру позовних вимог, а представник третіх осіб 1-24 заявив, що, на його думку, фактично така заява є заявою не про збільшення розміру позовних вимог, а про зміну предмету позову, і що зазначена позовна вимога спрямована, зокрема, до громадян, яким видавалися наведені позивачем накази на розробку технічної документації.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду та повернення її позивачеві з огляду на таке.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під зменшенням/збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення/збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі – ціни позову.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Крім того, якщо в заяві позивача йдеться про збільшення кількості немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову. Збільшено може бути лише розмір позовних вимог майнового характеру.

З огляду на викладене, оскільки у заяві позивача б/н від 01.03.2019 р. йдеться про збільшення кількості немайнових вимог, а саме – додатково заявлені вимоги про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, якими було надано дозвіл на розробку технічної документації громадянам за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами 3224255100:01:016:0051, 3224255100:01:001:0102, 3224255100:01:025:0026 та 3224255100:01:007:0032, з огляду на перевищення, на думку позивача, ГУ Держгеокадастру у Київській області повноважень, то така дія кваліфікується як зміна предмета і підстав позову.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасна зміна предмету та підстав позову Господарським процесуальним кодексом України не допускається.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява позивача б/н від 01.03.2019 р. (вх. № 4263/19 від 04.03.2019 р.) про збільшення розміру позовних вимог подана всупереч вимогам ст. 46 ГПК України, а отже, така заява не підлягає прийняттю судом до розгляду.

Водночас, згідно з приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на зазначене, оскільки ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, суд, з підстав невідповідності поданої позивачем заяви вимогам законодавства, вирішив повернути її останньому.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 87, 89, 169, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Повернути Ставищенській селищній раді заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 01.03.2019 р. (вх. № 4263/19 від 04.03.2019 р.).

2. Клопотання представника третіх осіб б/н від 04.03.2019 р. (вх. № 4316/19 від 04.03.2019 р.) про виклик свідка залишити без задоволення.

3. Відкласти підготовче засідання на 08 квітня 2019 р. о 12:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду пропозиції щодо запитань, які слід поставити перед судовим експертом, для вирішення питання щодо його виклику до суду для надання пояснень стосовно висновку експерта № 20884/18-41 від 21.01.2019 р. (вх. № 192/18 від 24.01.2019 р.) за результатами проведеної у даній справі судової експертизи.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. У хвалу направити учасникам справи.

Додаток: заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 01.03.2019 р. (вх. № 4263/19 від 04.03.2019 р.)на 57 арк. – позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна