Рішення № 80684110, 13.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/15262/18Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсними договорів управління майном (активами) та відшкодування збитків (упущеної вигоди) 1 471 398,00 грн., за участю представників позивача - Заброди М.Л., довіреність №б/н від 02.01.2018 року; відповідача-1 - Штуць Н.Г., довіреність №1167 від 14.12.2018 року; відповідача 2 - Кривоспицької А.Ю., ордер серія ДП №2044/003 від 28.11.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 06.09.2018 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, зареєстрованого в реєстрі за №442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454 11.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та про стягнення 1 471 398,00 грн. збитків, які завдані позивачу внаслідок укладення оспорюваного договору на підставі ст.ст. 16, 203, 215, 216 ЦК ст. 217 ГК України.

15.11.2018 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано заяву, в якій він просив суд у разі подання позивачем заяв про вжиття заходів забезпечення позову та розгляду їх судом - відмовити у їх задоволенні.

15.11.2018 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано заяву про повернення позову позивачеві, яка мотивована тим, що позивачем подано завідомо безпідставний позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2018 року позивачем надано суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2018 року.

30.11.2018 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2018 року у справі №910/15262/18 провадження було зупинено до вирішення суддею визначеного у порядку встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України заяви відповідача-2 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018 року (суддя Бойко Р.В.) відмовлено в задоволенні заяви відповідача-2 про відвід.

11.12.2018 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.01.2019 року.

20.12.2018 року від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що оспорюваний договір є правомірним та укладеним у повній відповідності із приписами спеціального Закону, ЦК України, Закону України "Про публічні закупівлі" та іншими Законами України, оскільки державою запроваджено такий механізм управління нерухомим майном для здійснення заходів з їх управління з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, що у сукупності є підставами для відмови позивачу у задоволенні позову повністю.

22.12.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення проти клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

22.12.2018 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про залишення без розгляду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

26.12.2018 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові в повному обсязі з тих підстав, що подана позовна заява має явно штучний характер, позивачем не доведено позовних вимог за захистом яких він звернувся до суду, позивачем не обгрунтовано порушення його прав та задоволення позову не призводить до відновлення будь-яких прав та законних інтересів останього та вказана позовна заява спрямована на уникнення наслідків застосованих заходів забезпечення кримінального провадження та створення перешкод щодо здійснення завдань та функцій Національного агенства та реалізації завдань досудового розслідування кримінального провадження.

14.01.2019 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів, у якому він просив суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління вктивами «Будівельні проекти» належним чином засвідчені копії договорів оренди та всіх додаткових угод до такого договору, починаючи від найпершого договору оренди та акту приймання-передачі та включно договору оренди, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «IKK «ІН-ВЕСТ», документів, які підтверджують волевиявлення (згоду) на передачу об'єктів (їх частини) в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт»;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «ІН-ВЕСТ» належним чиї засвідченні копії договору оренди нерухомого майна № ИН/СА017-31 від 29.12.2017 року, укладеного з TOB «НОВІ АВТО» та всіх додаткових угод та акту приймання-передачі до такого договору;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ АВТО» належним чином засвідчені копії договору оренди нерухомого майна № ИН/СА017-31 від 29.12.2017 року, укладеного з TOB IKK «ІН-ВЕСТ» всіх додаткових угод та акту приймання-передачі до такого договору, договору суборенди нерухомого майна № СУ/НА-02 від 29.12.2017 року, укладеного з TOB «Інтехстандарт», всіх додаткових угод та акту приймання-передачі до такого договору та доказів реального виконання договору суборенди нерухомого майна № СУ/НА-02 від 29.12.2017 року, укладеного з TOB «Інтехстандарт», зокрема, доказів сплати суборендної плати;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" належним чином засвідчені копії доказів реального виконання договору суборенди нерухомого майна № СУ/НА-02 від 29.12.2017 року, укладеного з TOB «НОВІ АВТО» зокрема, доказів сплати суборендної плати.

14.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.01.2019 року.

18.01.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення проти клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

21.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 28.01.2019 року.

22.01.2019 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, з тих підстав, що позивачем не надано будь - яких доказів, які свідчать про наявність суб'єктивного права, за захистом якого він звернувся до суду, факту порушення свого суб'єктивного права, факту порушення суб'єктивного права відповідачами, факту відновлення порушених прав, законних інтересів та свобод у разі задоволення своїх позовних вимог, а відтак - такі дії позивача не відповідають завданням господарського судочинства, суперечить принципам правосуддя - законності, верховенства права, обов'язковості судових рішень, неприпустимості зловживання правами, свідчать про зловживання правами щодо подачі завідомо безпідставного позову.

22.01.2019 року відповідачем-1 надано суду письмові пояснення щодо надання доказів у справі.

25.01.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення проти клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

28.01.2019 року в судовому засіданні позивачем надано клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви з тих підстав, що воно підписане невстановленою особою.

28.01.2019 року в судовому засіданні було розглянуті клопотання відповідача-2 та відповідача-1 про залишення позову без розгляду, представники відповідача-2 та відповідача-1 в судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання про залишення позову без розгляду, тому в задоволенні клопотаня позивача про залишення без розгляду клопотання відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви судом відмовлено за безпідставністю.

Відповідачами у вказаних клопотаннях не зазначено жодних підстав, наявність яких необхідна для залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 226 ГПК України, тому у задоволенні клопотаннь відповідача-2 та відповідача-1 про залишення позову без розгляду судом відмовлено.

28.01.2019 року позивачем в судовому засіданні надано письмові заперечення на пояснення відповідача-1 щодо неможливості надання документів витребуваних судом.

28.01.2019 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у відповідача-2 належним чином копію додаткового договору про внесення змін до договору управління майном (активами) від 15.02.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №935, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., яким внесено зміни у договір управління майном (активами) від 06.09.2018 року зареєстрований в реєстрі за № 442, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

28.01.2019 року позивачем в судовому засіданні надано письмові заперечення на пояснення відповідача-1 щодо надання документів.

28.01.2019 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати:

- у відповідача-2 належним чином засвідчені копії тендерних пропозицій, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які передували укладенню договору управління майном (активами) від 06.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений 11.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та оригінали тендерних пропозицій, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які передували укладенню договору управління майном (активами) від 06.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений 11.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. для огляду.

- у відповідача-2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яковенка В.І. належним чином засвідчені копії договору управління майном (активами) від 06.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., договору від 11.09.2018 року зареєстрованого за №454, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., про внесення змін до договору управління майном (активами) від 06.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- у відповідача-2 для огляду оригінали договору управління майном (активами) від 06.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та договору від 11.09.2018 року зареєстрованого за №454, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., про внесення змін до договору управління майном (активами) від 06.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.

28.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 11.02.2019 року.

11.02.2019 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача-2 про витребування доказів, в задоволення якого судом відмовлено з тих підстав, що відповідачем-2 у клопотанні не вказано обставин, які може підтвердити вказані в клопотанні докази, або аргументи, які ці докази можуть спростувати у відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України.

11.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.02.2019 року.

27.02.2019 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

27.02.2019 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів у відповідача-2, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача-2 належним чином засвідчену копію: додаткового договору про внесення змін до договору управління майном (активами) від 15.02.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №935, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського натаріального округу Незнайко Є.В.

27.02.2019 року в судовому засіданні судом було визнано поважними причини пропуску строку для подання позивачем клопотань про витребування доказів від 28.01.2019 року та від 27.02.2019 року та прийнято їх до розгляду.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від 28.01.2019 року та від 27.02.2019 року судом відмовлено з тих підстав, що позивачем у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України не доведено причини неможливості отримати вказані докази самостійно, оскільки позивачем було направлено запит до відповідача-2 про витребування вказаних в клопотанні доказів, проте, відповідачем-2 вказаних запитів ще не було отримано, що було підтверджено в судовому засіданні позивачем та відповідачем-2, а тому підстави для витребування вказаних доказів судом у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України на даний час відсутні.

27.02.2019 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення щодо позиції відповідача-2 у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним договору на управління майном (активами) від 06.09.2018 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, зареєстрованого в реєстрі за №442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), що зареєстрований за №454 та засвідчений 11.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та похідні вимоги про стягнення 1 471 398,00 грн. збитків, які завдані позивачу внаслідок укладення оспорюваного договору.

В обґрунтування свого порушеного права позивач посилається на те, що він є суборендарем нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 776,90 кв.м., будівлі офісно-торгівельного центру «літ.Т», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, нежитлових приміщень (виробничо-складський комплекс та офісні приміщення) загальною площею 3449,92 кв.м., нежитлових приміщень "літ. Б", "літ. З", "літ. М" та асфальтованого майданчика загальною площею 4 836,15 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, за договором суборенди №СУ/НА-02 від 29.12.2017 року. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що відповідачі 06.09.2018 року уклали оспорюваний договір управління майном (активами), в тому числі і тих, які перебувають в суборенді у позивача. Відповідач-2, який є управителем нерухомого майна за оспорюваним договором управління майном (активами), фізично перешкоджає у доступі до орендованого майна позивачу та примушує позивача перестати виконувати свої зобов'язання за діючим договором оренди та укласти новий договір оренди, без припинення попереднього договору, за завищеними ставками та на інший термін. Таким чином, оспорюваний договір укладений між відповідачами порушує право позивача на користування зазначеним нерухомим майном.

В обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсним оспорюваного договору управління майном (активами) від 06.09.2018 року, що укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, позивач посилається на те, що відповідачем-1 в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не було проведено конкурс для відбору суб'єктів оціночної діяльності, які б мали право здійснити оцінку активів переданих в управління за оспорюваним договором.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 1 471 398,00 грн. збитків, які завдані позивачу внаслідок укладення оспорюваного договору, позивач посилається на те, що після укладення оспорюваного договору він позбавлений можливості користуватись орендованим майном, яке передано в управління відповідачу-2, проте, зобов'язаний сплачувати за договором суборенди №СУ/НА-02 від 29.12.2017 року орендну плату, а тому збитки позивача дорівнюють розміру сплаченої ним орендної плати - 1 471 398,00 грн.

Судом встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником об'єктів, а саме: - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446496080000, нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21980,1 кв.м., м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446477380000, нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв.м., м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446445080000, нежитлова торгівельно-виробннча будівля літ. У, загальною площею 1964,4 кв.м., м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446332280000, будівля виробничої майстерні літ. К загальною площею 67,3 кв.м., м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, з 22.03.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "'Компанія з управління активами "Будівельні проекти".

29.12.2017 року між TOB "НОВІ АВТО" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" (суборендар, позивач) було укладено договір суборенди нерухомого майна № СУ/НА-02, за умовами якого орендар передав, а позивач прийняв в суборенду наступне майно, а саме:

- нежитлові приміщення (автосалон Geely), загальною площею 776,90 кв.м., будівлі офісно-торгівельного центру "літ. Т";

- нежитлові приміщення (виробничо-складський комплекс та офісні приміщення) загальною площею 3449,92 кв.м., нежитлових приміщень "літ. Б", "літ. З", "літ. М";

- асфальтований майданчик загальною площею 4 836,15 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3270/18 від 20.04.2018 року було накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності TOB "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ", а саме:

- нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Д М, Р, загальною площею 21980,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта шгрухомого майна 446496080000, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

- нежитлову будівлю офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв.м, реєстраційний шюмер об 'єкта нерухомого майна 446477380000, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

- нежитлову торгівельно-виробничу будівлю літ. У, загальною площею 1964,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446445080000, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

- будівлю виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого иайна 446332280000, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20.

При цьому, було вирішено передати арештоване майно Національному агентству для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.04.2018 року проведено державну реєстрацію обтяження об'єктів арештом та вказано особу в інтересах якої встановлено обтяження - ГУ Національної поліції у м. Києві.

06.09.2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (управитель) було укладено договір управління майном (активами), зареєстрований в реєстрі за №442, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін додатковим договором від 11.09.2018 року зареєстрований в реєстрі за № 454) установник управління передав в управління управителеві, а останній прийняв в управління об'єкти нерухомого майна в кількості 99 окремих об'єктів нерухомості, зокрема: 68) нежитлові будівлі літ. А,Б,З,І,Л,М,Р, загальною площею 21 980,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446496080000, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 171 223 221 грн. та 69) нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ.Т, загальною площею 12 429,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446477380000 розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 96 822 474 грн.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством, шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб'єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей визначених цим Законом.

Доводи позивача, що відповідачем-1 в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не було проведено конкурс для відбору суб'єктів оціночної діяльності, які б мали право здійснити оцінку активів переданих в управління за оспорюваним договором є безпідставними та спростовуються загальнодоступною інформацією оприлюдненою на порталі публічних закупівель https://prozorro.gov.ua про те, що Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 29.01.2018 року було оголошено процедуру щодо закупівлі послуги з оцінки активів, а саме: «Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів)» вартість предмета закупівлі (послуг) 194 030,00 грн. та укладеним з переможцем конкурсу ТОВ «Українська експертна група» договору №1328, предметом якого є надання послуг з оцінки активів, строк дії договору № 1328 становить з 29.01.2018 року до 31.12.2018 року.

Отже, відповідачем-1 відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» було здійснено оцінку арештованих об'єктів нерухомості переданих в управління відповідачу-2 за оспорюваним договором, про що в оспорюваному договорі управління по кожному з 99 об'єктів нерухомого майна зазначено відповідну їх ринкову вартість згідно зі звітом про оцінку.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання оспорюваного договору недійсним.

Згідно частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 06.09.2018 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, зареєстрованого в реєстрі за №442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрованого за №454 засвідченого 11.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та в позові в частині стягнення 1 471 398,00 грн. збитків завданих позивачу укладенням оспорюваного договору, як похідних вимогах від попередньої вимоги, слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 25.03.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна