Ухвала суду № 80684033, 20.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/1085/18

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Приватного підприємства «Вестінвестбуд»

про розірвання Договору та стягнення 206 735, 66 грн.,та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Вестінвестбуд»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про стягнення 54 812, 62 грн.,

Суддя Літвінова М.Є

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Богданевич Ю. В.;

від відповідача: не з'явився;

В підготовчому засіданні присутній: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Вестінвестбуд» (далі - відповідач) про стягнення 206 735, 66 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, відповідно до умов якого позивач оплатив відповідачу аванс, який відповідачем використаний не був. Вимоги позивача про повернення невикористаного авансу відповідачем задоволені не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1085/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 лютого 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідач виконав свій обов'язок щодо цільового використання авансу придбавши металопластикові конструкції на капітальний ремонт місць загального користування, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем свого зобов'язання по Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017 вважає безпідставними та передчасними.

26 лютого 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 54 812, 62 грн. заборгованості за Договором № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Вестінвестбуд» до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1085/18, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2018 року.

12 березня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

06 квітня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1085/18 до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року.

У судовому засіданні 03.05.2018 року представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 03.05.2018 року представником відповідача (за первісним позовом) подано заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд відклав розгляд вищевказаних заяв до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 03.05.2018 року судом оголошено перерву до 11.05.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2018 року підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.05.2018 року підтримав заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 11.05.2018 року судом оголошено перерву до 22.05.2018 року.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/1085/18, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського національного дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 вирішено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1085/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/1085/18 на час проведення судової експертизи.

13 липня 2018 року через відділ діловодства суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання № 881/18-25/1328-18 від 27.06.2018, в якому зазначено про те, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експерта будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою суду у визначений законодавством строк не вбачається можливим, проте зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяця та просив погодити зазначений термін проведення експертизи.

З метою з'ясування думки учасників справи щодо строків виконання експертною установою експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1085/18, судом листом від 17.07.2018 було витребувано матеріали справи № 910/1085/18 з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 липня 2018 року до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1085/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/1085/18, підготовче засідання призначено на 05.09.2018 року.

22 серпня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

03 вересня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 910/1085/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз»; матеріали справи № 910/1085/18 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення експертизи.

19 листопада 2018 року до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9194 від 09.11.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/1085/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.12.2018 року.

06 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 206 735, 66 грн., що знаходяться на рахунках Приватного підприємства «Вестінвестбуд» в усіх банківських установах.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання умов Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 12.12.2017 позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 181 233, 30 грн., проте відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором підряду не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення коштів у розмірі 181 233, 30 грн., проте відповідач ухиляється від повернення отриманого авансу та виконання робіт, передбачених Договором підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про забезпечення позову.

19 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить розірвати договір підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, укладений між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним підприємством «Вестінвестбуд», та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 181 233, 30 грн., 3% річних в сумі 417, 08 грн., пеню в сумі 25 085, 28 грн.

19 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

19 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1085/18 на 23.01.2019 року.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову, у зв'язку з чим первісні позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1085/18 на 11.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2019 підготовче засідання у справі № 910/1085/18 відкладено на 27.02.2019, в порядку частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України викликано у судове засідання судового експерта Охремчука Олександра Овксентійовича для надання пояснень по суті висновку № 9194 СБТЕ від 09.11.2018, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи.

11 лютого 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області за місцезнаходженням відповідача, оскільки в даному випадку позивач помилково скористався правилами альтернативної підсудності з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а не фактичне виконання робіт за Договором підряду, у зв'язку з чим відсутні підстави для розгляду спору за місцем виконання Договору.

25 лютого 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшов лист про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року судом відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Представник відповідача та судовий експерт у підготовче засідання 27.02.2019 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року підготовче засідання відкладено на 20.03.2019 року, повторно викликано судового експерта у підготовче засідання для надання пояснень щодо його висновку.

У підготовче засідання 20.03.2019 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судовий експерт у підготовче засідання 20.03.2019 року також не з'явився, проте на адресу господарського суду міста Києва від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист № 112 від 13.03.2019 з проханням зобов'язати сторону, яка була ініціатором виклику судового експерта, оплатити рахунок за виклик експерта до суду. При цьому зазначено, що у випадку відсутності оплати рахунку до 19.03.2019 року явка судового експерта не може бути забезпечена.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 року суд, враховуючи подані сторонами зауваження щодо висновку експерта, дійшов висновку про необхідність втретє викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, враховуючи наступне.

Так, у письмових поясненнях від 17.12.2018 року відповідач вказує на те, що твердження експерта відносно обсягу невиконаних робіт є безпідставними, оскільки стосується повного виконання умов Договору підряду, тоді як предметом первісного позову є вимога про повернення авансу в сумі 181 233, 30 грн., і вказаний експертом перелік робіт міг бути зроблений належним чином за умови належного фінансування позивачем такого обсягу робіт та за відсутності активного супротиву мешканців будинків. Також, відповідач вказує на те, що експертом частково безпідставно визначено вартість будівельних матеріалів та конструкцій на підставі аналізу господарської діяльності відповідача та ТОВ «Кірабуд», оскільки за умовами Договору підряду вартість будівельних матеріалів та конструкцій є вищою. Крім того, відповідач вказує на те, що експертом безпідставно зроблено висновок про невідповідність якості виконаних відповідачем робіт умовам Договору підряду, оскільки на етапі замірювання дверних блоків представник позивача зазначив про необхідність встановлення саме дверних блоків суцільних без склопакетів.

Позивач, у свою чергу, надаючи пояснення щодо наданого експертом висновку про неможливість встановлення проміжку часу проведення монтажно-будівельних робіт вказує, що під час проведення експертизи на об'єкті була здійснена фото фіксація маркування на встановлених метало пластикових дверних блоках, де зазначено дату їх виготовлення, зокрема 14.01.2018, 15.01.2018, 17.01.2018.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне втретє викликати судового експерта Охремчука Олександра Овксентійовича для надання пояснень по суті висновку з урахуванням вищевказаних зауважень позивача та відповідача, а також стосовно методики, за допомогою якої було проведено експертне дослідження та складені висновки за наслідками проведення у справі судової експертизи (висновок № 9194 СБТЕ від 09.11.2018 р.).

Що стосується клопотання Незалежного інституту судових експертиз про оплату витрат, пов'язаних з викликом у підготовче засідання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У свою чергу, стаття 12 Закону України «Про судову експертизу» покладає на судового експерта обов'язок на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Положеннями частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України також визначений обов'язок експерта з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані, зокрема, із залученням експертів.

З аналізу положень статей 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат вирішується під час ухвалення рішення суду.

Таким чином, положеннями процесуального законодавство закріплено обов'язок судового експерта з'явитись до суду за його викликом. При цьому, цей обов'язок не ставиться в залежність від наявності чи відсутності попередньої оплати пов'язаних з таким викликом витрат експерта.

Зазначені витрати відшкодовуються після виконання судовими експертами своїх обов'язків за наявності їх документального підтвердження у розмірі, що визначається у рішенні господарського суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає подане Незалежним інститутом судових експертиз клопотання про сплату витрат, пов'язаних з викликом експерта у підготовче засідання передчасним, а відмову забезпечити явку експерта без оплати виставленого рахунку неправомірною.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за наявності відповідного клопотання, поданого з дотриманням вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд наголошує, що положеннями статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази (стаття 232 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 326 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Що стосується поданої відповідачем заяви про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області, суд зазначає наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, стаття 29 Господарського процесуального кодексу України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів.

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного господарського суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Так, частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для позивача, який звертається до суду із позовом з приводу вирішення спору, що виник при виконанні правочинів у господарській діяльності, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності господарських справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності - за місцем виконання договорів.

Статтею 532 Цивільного кодексу України передбачено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В даному випадку, спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, предметом якого є виконання капітального ремонту житлового будинку № 9-А, розташованого по вулиці Зої Гайдай в Оболонському районі міста Києва.

Отже, даний спір виник з Договору підряду, виконувати який через його особливість можна тільки у місті Києві.

З огляду на вищевикладене, місцем виконання Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017 є місто Київ.

Позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав позов до господарського суду міста Києва, який є судом за місцем виконання договору.

Доводи відповідача в частині того, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а не фактичне виконання робіт за Договором підряду не нівелюють право позивача на вибір альтернативної підсудності, оскільки аналіз частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, охоплюють всі вимоги, пов'язані, зокрема, з виконанням таких договорів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд залишає без задоволення подану відповідачем заяву про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 98, 121 та пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/1085/18 відкласти на 08.04.19 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2. .

2. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. В порядку частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України втретє викликати в судове засідання судового експерта Охремчука Олександра Овксентійовича (04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21, корпус 3, офіс 7) для надання пояснень по суті висновку № 9194 СБТЕ від 09.11.2018, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи.

4. Попередити судового експерта, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 07.04.2019 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

9. Ухвала набирає законної сили 20.03.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова

Додатково: З урахуванням порядку допуску в приміщення господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:45 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, із зазначенням дати та часу, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.