Ухвала суду № 80683837, 26.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.03.2019

Справа № 910/16944/18

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14)

про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29)

про визнання недійсним договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати товару за Договором № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг”, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16944/18, підготовче засідання призначено на 28.01.2019.

08.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про визнання недійсним Договору № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об’єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/16944/18, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом на 28.01.2019.

25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на зустрічний позов.

В підготовче засідання 28.01.2019 з’явилися представники сторін.

Представник позивача подав в підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову у справі, копію якої вручив представнику відповідача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив розглянути заяву про забезпечення позову у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 06.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про забезпечення первісного позову у справі № 910/16944/18 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” у розмірі ціни позову – 8 478 616,16 грн. та судового збору – 127 179,25 грн на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали.

04.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов разом з клопотанням про витребування доказів.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

В підготовче засідання 06.02.2019 з’явилися представники сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив відмовити у задоволенні клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив задовольнити клопотання частково, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” усі первинні бухгалтерські документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” за Договором купівлі-продажу товарів №01/02-18-1 від 01.02.2018, у тому числі товарно-транспортні накладні, накладні, рахунки, акти приймання-передачі товарів, сертифікати якості товарів та довіреності, в іншій частині клопотання відмовити.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, яке, не виходячи до нарадчої кімнати, Суд постановив розглянути протягом строку, передбаченого ГПК України.

Ухвалою від 06.02.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено відкласти підготовче засідання на 20.02.2019, встановити позивачу строк до 13.02.2019 для надання витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/1644/18 відмовлено.

14.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява щодо виконання ухвали суду про витребування документів.

В підготовче засідання 20.02.2019 з’явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, яке Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив розглянути протягом строку, передбаченого ГПК України.

Ухвалою від 20.02.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04.30.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/1644/18 відмовлено.

В підготовче засідання 04.03.2019 з’явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про зустрічне забезпечення, а також заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/16944/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 справу № 910/16944/18 для розгляду заяви про відвід передано судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/16944/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 призначено підготовче засідання у справі на 27.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/1644/18 відмовлено.

12.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, у якій він просить суд: поновити ТОВ «Група компаній «Пріоритет» строки на подачу Відповіді на відзив на зустрічний позов про визнання Договору купівлі-продажу товарів N901/02-18-1 недійсним; поновити ТОВ «Група компаній «Пріоритет» строки на подачу доказів, а саме: Наказу №3011/18-1ІВ; акту службового розслідування; уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 31.01.2019 року; Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та квитанції №2; Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; врахувати пояснення та аргументи ТОВ «Група компаній «Пріоритет», які викладені у цій відповіді на відзив на зустрічний позов про визнання Договору купівлі-продажу товарів №01/02-18-1 недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 встановлено позивачу за зустрічним позовом у строк до п’яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

Судом встановлено, що відзив на зустрічний позов отримано особисто представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” в підготовчому засіданні 06.02.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг”.

Окрім того, як встановлено Судом з відомостей офіційного веб-сайту Укрпошти за наслідками відстеження поштового відправлення за номером 0103049198950, яким було надіслано відповідачем за зустрічним позовом відзив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет”, відзив на зустрічний позов було отримано уповноваженою особою останнього 07.02.2019.

Відтак, з огляду на встановлений Судом строк, відповідь на відзив на зустрічний позов мала бути подана відповідачем до 12.02.2019.

Натомість, відповідь на відзив на зустрічний позов у справі № 910/16944/18 подано Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” до суду лише 12.03.2019.

Одночасно у відповіді на відзив на зустрічний позов позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відповіді на відзив, тим, що витребувані судом ухвалою від 06.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” є об’ємними, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” ознайомився з ними лише 18.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.

Відтак, оскільки строк на подання відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 910/16944/18 був встановлений Судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.01.2019, а не законом, то відповідно поновлений бути не може.

Разом з тим, Суд також звертає увагу, що позивачем за зустрічним позовом не доведено поважності причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати відповідь на відзив на зустрічний позов у даній справі.

Отже, з урахуванням наведеного, клопотання відповідача про поновлення строків на подачу відповіді на відзив на зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що відповідь на відзив на зустрічний позов у справі № 910/16944/18, подана Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” із суттєвим пропуском встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, оскільки додані до вказаного документа докази (Наказ №3011/18-1ІВ; акт службового розслідування; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 31.01.2019 року; Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та квитанції №2; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) обґрунтовують викладені у ньому обставини, то відповідно також судом не розглядаються у зв’язку із залишенням без розгляду відповіді на відзив на зустрічний позов, невід’ємною частиною (додатками) якої ці докази являються.

Поряд з викладеним, позивач за зустрічним позовом просить поновити строки на подання указаних доказів, посилаючись на те, що відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості направлений ним 25.01.2019, а докази з’явилися після 25.01.2019.

Водночас, Суд звертає увагу на приписи ч.ч. 1-8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” не було позбавлено можливості подати до суду в окремому порядку указані докази одразу після 25.01.2018, а натомість подало їх лише у березні 2019 року. При цьому, вказані ним причини явно не являються такими, які б об'єктивно перешкоджали позивачу за зустрічним позовом подати такі докази у даній справі раніше.

Поряд з викладеним Суд також зазначає, що 15.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” надійшло ще дві відповіді на відзив, аналогічні тій, що подана 12.03.2019.

Відтак, Суд відмовляє у задоволенні викладених у вказаних відповідях на відзив клопотань про поновлення строків на подачу відповідей на відзив на зустрічний позов і доказів та залишає без розгляду відповіді на відзив, подані 15.03.2019, з підстав, аналогічних тим, що викладені вище.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 71-О від 19.02.2019 суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. перебувала у відпустці у період з 07.03.2019 по 22.03.2019, тому вирішення питання про прийняття указаних документів здійснюється після виходу судді з відпустки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 80, 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про поновлення строку на подачу відповіді на відзив на зустрічний позов та приєднаних до неї доказів у справі № 910/16944/18 відмовити.

2. Відповіді на відзиви на зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” з доданими до них доказами, подані 12.03.2019 та 15.03.2019 у справі № 910/16944/18, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 25.03.2019 та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю.Трофименко