Ухвала суду № 80683749, 26.03.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/89/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" (м.Львів)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 3685102,22грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Львівський державний завод "Лорта" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 3685102,22грн заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки №558-15/15 від 25.05.15, з яких: 2639526,00грн основного боргу, 1012258,22грн інфляційних та 33381,00грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №558-15/15 від 25.05.15 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 31.01.19 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання.

Ухвалами від 26.02.19 та 14.03.19 підготовчі засідання у справі №906/89/19 були відкладені для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом та у зв'язку з цим, визначитися з правовою позицією щодо подальшого розгляду справи.

11.03.19 на електронну адресу суду від ДП "Львівський державний завод "Лорта" надійшла заява від 11.03.19 №562-427 про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України. Однак, ухвалою від 14.03.19 суд відмовив у її задоволенні із викладених у мотивувальній частині підстав.

19.03.19 на електронну адресу та 22.03.19 на поштову адресу суду від ДП "Львівський державний завод "Лорта" надійшла заява від 19.03.19 №562-482 про залишення позовної заяви без розгляду, у якій позивач повідомляє, що сторони врегулювали спір мирно - шляхом укладення 19.02.19 договору №20 про реструктуризацію заборгованості. Відповідач зобов'язався та гарантував, згідно з графіком цього договору, сплатити на користь ДП "Львівський державний завод "Лорта" визначені сторонами суми щомісячно з березня по грудень цього року включно. Посилаючись на п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути 56127,78грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №485 від 26.11.18.

Позивач та відповідач участі повноважних представників у підготовчих засіданнях не забезпечили, хоча про дату, час та місце кожного засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується розписками представників у повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с.109-110).

Розглядаючи в судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд враховує, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана директором Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" ОСОБА_1

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про її задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Таким чином, перевіривши викладені у заяві обставини та повноваження представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання позивача про повернення йому судового збору, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги б е з р о з г л я д у (к р і м в и п а д к і в , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, а б о з а й о г о з а я в о ю (клопотанням).

З огляду на вищевикладене, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду виключає можливість повернення йому судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що, відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 3685102,22грн без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 3 прим.:

1- у справу,

2,3- сторонам (рек. з повід).