Ухвала суду № 80683748, 20.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/125/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2019 справа № 908/2252/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

При секретарі судового засідання Чубар М.В.,

розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2252/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УІТАКА” (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 5-В, офіс 503)

до відповідача приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81)

про стягнення 58905,42 грн.

учасники справи:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 15 від 23.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2019 у справі № 908/2252/18 щодо стягнення 46111,60 грн. строком на чотири місяці зі сплатою рівними частинами щомісячно.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2019, заяву передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 13.03.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено на 20.03.2019.

Представник відповідача (заявника) підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду, з підстав викладених у заяві, просив суд її задовольнити.

Позивач процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень (заперечень) по суті заяви не надав. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Телефонограму господарського суду про призначення до розгляду заяви прийнято представником позивача ОСОБА_2

Зважаючи на обмежений статтею 331 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви у даній справі позивач повідомлений належним чином, заява розглядається за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 20.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2252/18, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2019 у справі № 908/2252/18 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УІТАКА” 35838,28 грн. пені, 2999,46 грн. 3% річних, 5934,61 грн. інфляційних втрат та 1339,25 грн. судового збору (з урахуванням ухвали про виправлення описки). В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) – тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи – наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб – стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки виконання судового рішення боржник посилається на скрутне фінансове становище та неможливість виконання судового рішення без поетапного погашення заборгованості. При цьому вказує на повне погашення основного боргу до прийняття судом рішення та незначний строк прострочення (від 10 до 40 днів). Зауважує, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» відноситься до металургійної галузі промисловості і погіршення матеріального становища підприємства може призвести до негативних наслідків не тільки у м. Запоріжжі, а й у державі в цілому. На підтвердження неможливості своєчасного та повного виконання рішення суду та тяжкого матеріального становища відповідачем надано Баланс та Звіт про фінансові результати (за 9 місяців 2018 року та за 2018 рік). Також відповідач вказує на наявність у нього зобов’язань щодо щомісячної сплати заробітної плати та компенсації працівникам підприємства, а також на першочерговий обов’язок своєчасно та у повному обсязі сплачувати податки та збори. Виникнення заборгованості перед ТОВ «УІТАКА» та неможливість своєчасної оплати за поставлений товар відповідач пояснює рядом об'єктивних факторів, які не залежали від його волі, а саме: зниження попиту на металопродукцію, яку виготовляє підприємство, зниження ціни на металопродукцію, збільшення цін на сировину та енергоресурси, нестабільність ситуації на міжнародному ринку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Суд зазначає, що наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Заявник, в порушення ст.ст. 74, 77 ГПК України, не надав належних доказів в підтвердження своїх доводів. Заявник не надав документів, які підтверджують тяжке фінансове становище, документально не підтвердив неприбутковість підприємницької діяльності, не надав документального обґрунтування наявності тих виняткових обставин, які роблять неможливим одночасне і повне виконання рішення суду у даній справі у встановлений строк. Долучені до матеріалів заяви документи не свідчать про його неприбутковість. Зокрема, відповідно до Звіту про фінансові результати за 12 місяців 2018 чистий дохід від реалізації продуктів (товарів, робіт, послуг) складає 9 616 951 тис. грн. та сукупний дохід становить 124 564 тис. грн. Інших доказів наявності винятковості обставин, які могли б бути підставою для розстрочення судового рішення, божником не надано.

Нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов’язку належного виконання зобов’язань перед позивачем та не робить неможливим виконання рішення суду. Тому посилання заявника на важкий фінансовий стан, доказів на підтвердження наявності якого не надано, не є достатньою підставою для розстрочки виконання судового рішення.

При цьому судом враховується, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Також слід зазначити, що ПрАТ «Дніпроспецсталь», як суб’єкт господарювання, здійснює свою діяльність самостійно, ініціативно, на власний ризик, тож негативний результат його господарської діяльності сам по собі не може бути підставою для звільнення підприємства від виконання покладених на нього обов’язків. До того ж, кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Законом України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, викладені та повідомлені суду боржником обставини, за змістом ст. 331 ГПК України, не є підставою для розстрочки виконання судового рішення. Боржником не доведено належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2019 у справі № 908/2252/18 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 160, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2019 у справі № 908/2252/18 – відмовити.

Ухвалу проголошено в судовому засіданні 20.03.2019.

Повний текст ухвали складено і підписано 25.03.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець