Повне досьє на кожну компанію України

Ухвала суду № 80683562, 25.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
25.03.2019
Номер справи
904/8484/17
Номер документу
80683562
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.03.2019м. ДніпроСправа № 904/8484/17

за позовом Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, село Єлизаветівка, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

20.03.2019 від Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Вказана заява обґрунтована подачею Єлизаветівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області апеляційних скарг на ухвали господарського суду від 06.03.2019 та від 11.03.2019.

Заявник вважає, що подача апеляційних скарг та їх подальший розгляд одночасно із судовим провадженням у справі №904/8484/17 може перешкоджати об'єктивному та неупередженому розгляду даної справи.

Ухвалою від 20.03.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою; провадження у справі №904/8484/17 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 №295, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/8484/17 у зв'язку з тим, що надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф., в провадженні якої перебуває ця справа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи №904/8484/17 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяву від 20.03.2019 за вих.№б/н про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи №904/8484/17, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставами для відводу судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи №904/8484/17 визначено подання апеляційних скарг на ухвали господарського суду від 06.03.2019 та від 11.03.2019, які є підставами для виникнення конфлікту інтересів.

Наведені обставини в якості підстав для відводу відхиляються судом як необґрунтовані.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду - презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України дану ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 20.03.2019 за вих..№б/н Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про відвід судді відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 25.03.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко

Попередній документ : 80683561
Наступний документ : 80683563