Ухвала суду № 80683494, 25.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.03.2019 Справа № 905/345/19

Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (85700, Донецька область, місто Волноваха, вулиця Героїв 51 ОМБР, будинок №4) про повернення судового збору

у справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (85700, Донецька область, місто Волноваха, вулиця Героїв 51 ОМБР, будинок №4) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок №14; код ЄДРПОУ 39816845) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, місто Запоріжжя, вулиця Глісера, будинок №14) до приватного підприємства «Восток-Транс» (85761, Донецька область, Волноваський район, село Зачатівка, вулиця Елеваторна, будинок №1-А; код ЄДРПОУ 39783658)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортом у розмірі 88 975,05 гривень, що еквівалентно 2 849,50 Євро відповідно до офіційного курсц НБУ на день проведення розрахунку 27.07.2018, -

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області з позовом до приватного підприємства «Восток-Транс» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортом у розмірі 88 975,05 гривень, що еквівалентно 2 849,50 Євро відповідно до офіційного курсц НБУ на день проведення розрахунку 27.07.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2019 у прийнятті зазначеної позовної заяви відмовлено.

18.03.2019 року на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшла заява заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №3824 від 13.12.2018.

Слід зазначити, що заяву не підписано електронно - цифровим підписом (ЕЦП), а тому, не береться судом до уваги, позаяк, у відповідності до п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.13р. №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

22.03.2019 на поштову адресу суду надійшла заява заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №3824 від 13.12.2018.

Розглянувши подану заяву, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Підпунктом 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за розгляд саме тієї позовної заяви, за якою відмовлено у відкритті провадження у справі ухвалою від 28.02.2019, на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до державного бюджету.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 917/706/18, від 14.01.2019 у справі № 910/15389/17.

Положеннями пункту 2.6.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року № 28 передбачено, що ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші – нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Отже, з правової конструкції пункту 2.6.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України слідує, що примірник ухвали про повернення судового збору направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак, заступником керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу відповідного платіжного доручення, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області.

Разом з тим, суд зазначає, що заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області не позбавлений права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволені заяви заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 25.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова