Ухвала суду № 80682150, 25.03.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/201/19

1-кс/662/226/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф. за участі слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, прокурора Мананкової Т.О., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке, Херсонської області внесене в кримінальному провадженні №12019230220000073 від 28.01.2019 року клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 погоджене із прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 Т.О. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжнього заходу на домашній арешт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року слідчий СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що 27.01.2019 до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло телефонне повідомлення від чергової медсестри Новотроїцької ЦРЛ про те, що до реанімаційного відділення доставлено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом : ЗЧМТ, алкогольна інтоксикація. Після оперативного втручання поставлено діагноз: перелом зводу та основи черепа. Забій головного мозку тяжкого ступеня, епідуральна гематома зліва. Забій мягких тканин голови.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230220000073 за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення ст.121 ч.1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину при наступних обставинах, а саме, 26.01.2019 близько 23:00 год. в с. Горностаївка, Новотроїцького району, Херсонської області ОСОБА_2, знаходячись за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 за адресою: вул. Степова, 28, с. Горностаївка, Новотроїцького району, Херсонської області, перебуваючи на території домоволодіння, під час словесної сварки виниклої між ним та ОСОБА_5, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, з метою спричинення тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_5 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді:

- ВЧМТ, перелом зводу та основ черепа, забій головного мозку тяжкого ступеня, епідуральна гематома зліва, САК, забій м’яких тканин голови, які згідно довідки Новотроїцької ЦРЛ відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по критерію небезпеки для життя, відповідно до пунктів б, в пункту 2.1.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянину України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одружений, працевлаштований, раніше судимого вироком Нижньосірогозького районного суду від 04.03.2009 за ч.2 ст.147 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 05.02.2015 за відбуттям строку покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом не обирався, характеризується посередньо, якого 28.01.2019 року було затримано у порядку ст.208 КПК України та на даний час утримується в установі попереднього ув’язнення.

В ході досудового розслідування на підставі ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 276, 277, ч.1 ст. 278, 279 КПК України 29.01.2019 гр. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, які долучено до клопотання слідчого, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом затримання ОСОБА_2, довідкою з Новотроїцької ЦРЛ, протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_10, протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_7 впізнав підозрюваного ОСОБА_2, протоколами огляду мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2 під час яких встановлено наявність між ними телефонних розмов незадовго до моменту вчинення злочину.

28.02.2019 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду відносно ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 28 березня 2019 року.

Приймаючи до уваги, те, що керівником Генічеської місцевої прокуратури 22.03.2019 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.03.2019 продовження якого є необхідним для повного, об’єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого правопорушення та усунення виниклих суперечностей у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи.

Слідчий СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Прокурор Мананкова Т.О. клопотання слідчого підтримала і зазначила, що без продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні. Просила продовжити запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_3 надала до суду клопотання про зміну запобіжного на менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту,вказавши на необхідність враховувати, що комітет з прав людини заявив, що «попереднє ув»язнення має бути винятковою мірою і як можна нетривалішою, має бути не лише законним, але і необхідним і обгрунтованим за даних обставин. До цих обставин відносяться ситуації, коли вважається за необхідне запобігти втечі підозрюваного, перешкодити наданню свідчень свідками або коли підозрюваний є очевидною і серйозною загрозою іншим людям і цього не можна досягти менш значними обмежувальними заходами».

Адвокат зазначає, що ризик щодо можливих спроб ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування або суду не підтверджено жодним доказом, немає доказів наміру ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового слідства чи суду. Докази надані стороною обвинувачення недопустимі та не відносяться до кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання сторони захисту на недопустимість протоколу допиту свідків та протоколів проведення слідчого експеременту , оскільки свідків не попереджено про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, не мають наслідком очевидної недопустимості означених доказів,адже свідки знали про наявність відповідальності за відмову давати покази чи за зазделегіть неправдиві показаи (ст. 385,384 КК України) оскільки про це свідчать підписи свідків, що проставлені на кожному аркуші протоколів їх допиту. Вказані докази підлягають перевірці в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті, а щодо відповідності вцілому таких показань обставинам справи сторони не заперечували. На думку захисту має місце неузгодженість показань свідка ОСОБА_7 , який спочатку показав , що ОСОБА_2 наніс потерпілому удар кулаком, а в подальшому, під час проведення слідчого експеременту, 29.01.2019 року повідомив, що відволікся в сторону та випустив з поля зору потерпілого та підозрюваного, який до нього підійшов, відчув звук падаючого тіла іповернувшись побачив , що потерпілий впав на асфальт. Однак, досудове слідство не завершено та останні показання свідка ОСОБА_7 дають , на думку суду, всі підстави для обгрунтованої підозри ОСОБА_2В.у нанесенні удару потерпілому.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила наявність погроз з боку підозрюваного в протоколі допиту свідка від 28.01.2019 року в якому містяться її підписи на кожній сторінці протоколу, що свідчить про її обізнаність з його змістом та згоду з викладеним і роз"ясненими правами, тощо. Про погрози ОСОБА_11 в своїх показаннях від 28.01.2019 року зазначає ОСОБА_7

Наявність цивільної справи про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав не має до предмету дослідження жодного відношення та не свідчить про упередженість свідка.

В ході розгляду клопотання встановлено, щовироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 березня 2009 року за ч.2 ст.147 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, 05 лютого 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, проте на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов’язаного із застосуванням насильства, вчиненого в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості.

Зазначені обставини, неоднозначна репутація та тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_2 О,В. винуватим в інкримінованому злочині, вказують на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст.177, ст.183 КПК виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про продовження застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до наступного.

29 січня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»),

Більш того, якщо виходити з поняття "обгрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам КПК України і його доводи підтверджуються наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 характеризується неоднозначно, офіційно працевлаштований, проживає разом зі співмешканкою, у цивільному шлюбі разом збатьками цивільної дружини, батько якої є інвалідом 2 групи які є пенсіонерами, має батьків пенсіонерів, похилого віку, з 07.02.2019 року на розгляді в Іванівському районному суді Херсонської області перебуває справа про визнання батьківства ОСОБА_2 відносно дитини від першого шлюбу, наявність подяк від Новотроїцької районної ради Херсонської області, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 147 КК України, злочин у даному кримінальному провадженні вчинено в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, а враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його виннимв інкримінованому злочині, а тому ОСОБА_2 може переховуватися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжнього заходу на більш м»який у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що аргументи зазначені в ньому спростовуються зокрема тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчать зокрема відомості, наявні в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 28.01.2019 року , яка показала, що ОСОБА_2 застосовував відносно неї фізичне насильство. Про що зазначає також свідок ОСОБА_7 , в протоколі допиту від 28.01.2019 року (а.с. 12)

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що більш м»який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, продовжити яке просить слідчий, не зможе забезпечити виконання, покладених на нього обов’язків та запобігти вищезазначеним ризикам тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які просили обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для задоволення клопотання і продовженні дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого , щодо необхідності проведення ряду слідчих дій, а саме :

отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_5, який має доказове значення у провадженні та необхідні для доведення вини підозрюваного.

-провести допит підозрюваного ОСОБА_2 та надати йому право давати показання з приводу висуненої йому підозри;

-провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5 та за можливістю з підозрюваним ОСОБА_12, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Враховуючи , що Постановою прокурора про продовження строку досудового розслідування від 22.03.2019 року строк розслідування продовжено до 29.04.2019 року, запобіжний захід підлягає продовженню до 29.04.2019 року.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП В Хероснській області ОСОБА_1 , яке погоджено прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжнього заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити..

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3І про застосування більш м"якого запобіжнього заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2-відомити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю с.Новодмитрівка Друга, вул. Садова,50, Іванівського району, Херсонської області до 29.04.2019 року включно.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Слідчий суддя: В.В. Решетов