Вирок № 80682140, 22.03.2019, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/22/17

Провадження № 1-кп/516/1/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю прокурорів - Павлюченка В.В., Ломея Д.В .,

потерпілої та її представника - ОСОБА_9. , Жолобчука О.Л. ,

представника потерпілої - Шматової О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - Бородавка Н.П., Кравцової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодар матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160250000579 від 17.04.2016р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016р. близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , відносно якого закрито кримінальне провадження у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності (далі - ОСОБА_5, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2, з метою затримання ОСОБА_6 до прибуття працівників поліції за вчинення грубого порушення громадського порядку та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , почали переслідувати ОСОБА_6 , який намагався покинути місце скоєння суспільно небезпечного посягання, рухаючись при цьому в напрямку будинку №7 по вул. Енергетиків в м. Теплодарі. Наздоганяючи ОСОБА_6 на території парку по вул. Генерала Плієва, 40, в м. Теплодарі, ОСОБА_5 кинув в напрямку потерпілого дерев`яний брусок, який знайшов під час його переслідування, однак промахнувся. Після чого ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_5 залишився без дерев`яного бруска, зупинився та намагався нанести ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження ножем, розмахуючи ним перед останніми. Реалізуючи право на необхідну оборону, з метою запобігти нанесенню тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 кинув в ОСОБА_6 дерев`яний брусок, який також підібрав під час переслідування, та попав останньому в голову. Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю, а ніж випав у останнього з руки. Після чого останній став підійматися та намагався знову взяти в руки ніж, однак ОСОБА_4 дерев`яним бруском, який він підібрав, відкинув ніж в сторону та разом з ОСОБА_5 почали наносити йому удари по голові та тулубу, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 , заподіюючи останньому тілесні ушкодження, які явно не відповідали обстановці захисту. Після цього, залишивши ОСОБА_5 утримувати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пішов до місця проживання з метою викликати працівників поліції та після повернення на місце події побачив, що працівник поліції забирає з собою ОСОБА_6 14.04.2016р. ОСОБА_6 був госпіталізований до хірургічного відділення Біляївської центральної районної лікарні; знаходився на лікуванні до 06.05.2016р. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи склепіння черепу (перелому потиличної кістки праворуч з переходом лінії перелому через піраміду скроневої кістки), перелому латеральної стінки лівої орбіти, перелому виличної дуги зліва, перелому передньої стінки гайморової пазухи ліворуч, субарахноїдального крововиливу, субдурального крововиливу у тім`яно-потиличну область, синців лівої половини обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, в 10-х числах лютого 2017р. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, близько 23 години, знаходячись біля будинку № 71 по вул. Енергетиків в м. Теплодарі Одеської області, переконавшись в таємності своїх дій та, діючи згідно розподіленим ролям, відчинили каналізаційний люк, після чого ОСОБА_4 заліз всередину, де дістав 100 м телефонного кабелю чорного кольору, діаметром 50мм та подав його особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Після чого вони зникли з місця вчинення злочину та звернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинили Теплодарській міській раді Одеської області матеріальну шкоду на суму 1185 грн.

В 20-х числах лютого 2017р. близько 22 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 71 по вул . Енергетиків в м . Теплодарі Одеської області, діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно розподіленим ролям, відчинили каналізаційний люк, після чого ОСОБА_4 заліз всередину, де дістав 100 м телефонного кабелю чорного кольору, діаметром 50мм та подав його особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Після чого, зникли з місця вчинення злочину та звернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинили Теплодарській міській раді Одеської області матеріальну шкоду на суму 1185 грн.

В 10-х числах березня 2017р. близько 21 години, знаходячись біля будинку №71 по вул . Енергетиків , в м. Теплодарі Одеської області, діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно розподіленим ролям, відчинили каналізаційний люк, після чого він заліз всередину, де дістав 90 м телефонного кабелю чорного кольору, діаметром 50мм та подав його особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Після чого, зникли з місця вчинення злочину та звернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинили Теплодарській міській раді Одеської області матеріальну шкоду на суму 1019 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України за вищенаведених обставин визнав, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальних актах. Так, ОСОБА_4 за епізодом обвинувачення за ст. 124 КК України показав, що 14.04.2016р. близько 22 години 30 хвилин його розбудила цивільна дружина, вказавши, що ОСОБА_5 підрізали та дівчата плачуть. Він вибіг на вулицю, де побачив дівчат та ОСОБА_5 , який був у крові; ОСОБА_6 стояв в 7-8 метрах від них та кричав, що йому будуть «кишки розпорювати», що захисника покликали, він підходив до нього з ножем. ОСОБА_4 побачив дерев`яний брусок та підняв його, а ОСОБА_6 , побачивши це, почав утікати, при цьому у нього в руках був ніж та він розмахував ним. ОСОБА_4 побіг за ним з метою його затримати. ОСОБА_6 побіг в бік вул. Енергетиків, 7, дворами, а він з ОСОБА_5 побігли його наздоганяти, догнали його на дорозі біля церкви на вул. Генерала Плієва. Коли наздоганяли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 кинув в його бік дерев`яний брусок, який підібрав біля клумби будинку, однак промахнувся. Побачивши це, потерпілий почав на них лаятися, розмахуючи ножем, та ОСОБА_4 кинув у його бік дерев`яний брусок та попав останньому у голову, після чого той упав. Підбігши до потерпілого, він ударив його ногою у бік тулуба, аби той не вставав, та цим же бруском відкинув від нього ніж, аби той не міг ним погрожувати, більше ударів він йому не наносив. ОСОБА_5 сів на потерпілого аби його утримувати, а ОСОБА_4 побіг викликати поліцію. Також вказав, що за ОСОБА_6 вони побігли аби затримати останнього, оскільки той кидався на всіх з ножем коли він вийшов із парадної будинку, потім, коли він з ОСОБА_5 його наздоганяли, кричав, що нас всіх «порішає». Він хотів затримати ОСОБА_6 , аби той більше нікому не спричинив шкоди, в тому числі ОСОБА_5 , оскільки на той час потерпілий був реальною загрозою, а також щоб він іншим нічого не зробив. Також ОСОБА_4 зазначив, що цивільний позов ОСОБА_9 визнає частково, а саме щодо понесених витрат на придбання ліків для потерпілого ОСОБА_6 , в іншій частині позов не визнає. Крім того, ОСОБА_4 за епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що вчинив це разом з ОСОБА_10 , бо йому треба було утримувати сім`ю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, окрім визнання ним своєї провини, підтверджується також сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Так, за епізодом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду показав, що 14.04.2016р. він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 та її подругою ввечері знаходились на зупинці поруч із супермаркетом «Сільпо» в м. Теплодарі, згодом, неподалік від них на лавицю підсіли чоловік з жінкою, він був у нетверезому стані та агресивний, оскільки йому здалося, що з нього поглузували; як пізніше йому стало відомо, що його звуть ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 почав говорити на їх адресу нецензурні речі, вони його намагались заспокоїти та ті незабаром пішли. Згодом, вони почули, як за зупинкою він почав ображати свою дружину. Коли ОСОБА_5 підійшов з іншого боку зупинки, то побачив, як ОСОБА_6 з нею свариться, та намагався заступитись, заспокоїти його, після чого той з дружиною розійшлись у різні сторони. Однак, незабаром ОСОБА_6 знову підійшов до них на зупинку та у нього в руках помітили два кухонні ножі, якими він розмахував перед їхніми обличчями та погрожував. Він намагався заспокоїти його, потім той пішов. Після чого ОСОБА_5 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 та її подругою направились в бік будинку АДРЕСА_2 але назустріч їм вийшов ОСОБА_6 з тими ж ножами у руках, та знову почав ображати та погрожувати їм, виражаючись на їх адреси нецензурною лайкою. Він відбив у нього великий ніж, яким той розмахував в області його живота, а маленьким ножем він поранив його у руку, після чого у нього з рани пішла кров. Подруга дружини ОСОБА_15 почала дзвонити в домофон парадної будинку, потім відкинула в парадну великий ніж, а ОСОБА_16 перев`язувала йому поранену руку, потім він сказав їм зайти в під`їзд та викликати поліцію; він не міг подзвонити в поліцію, оскільки ОСОБА_6 стояв в 3-4 метрах від них та погрожував ножем, кричав, що «всіх вб`є та порішає». Потім з парадної вийшов ОСОБА_4 , чоловік матері його дружини ОСОБА_16 , та, побачивши як потерпілий кричав та погрожував, підібрав з землі біля парадної дерев`яний брусок та почав підходити до ОСОБА_6 Коли той почав тікати, вони почали його наздоганяти аби затримати, бо він становив загрозу для них, мав у руках ніж та виказував погрози на їхню адресу. Підібравши біля клумби коло будинку дерев`яну палицю, ОСОБА_5 кинув її в бік потерпілого, однак, промахнувся, на що той, побачивши це, зупинився та почав знову кричати на них та погрожувати ножем. Після цього ОСОБА_4 кинув в бік потерпілого дерев`яний брусок, який підібрав біля парадної, та влучив йому в область голови, після чого той упав. В той момент ОСОБА_5 підійшов до нього та почав наносити йому удари руками по обличчю, по голові, той виривався та намагався підібрати ніж, який випав у нього з руки, однак ОСОБА_4 відкинув ніж в бік. Потім ОСОБА_4 побіг викликати поліцію, а він залишився з ОСОБА_6 та утримував його. Також в судовому засіданні зазначив, що з цивільним позовом погоджується частково, а саме щодо понесених витрат на придбання ліків для потерпілого ОСОБА_6 , в іншій частині позов не визнає.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 22.03.2019р. ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 124 КК України закрито.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 14.04.2016р. увечері у нього стався конфлікт за автобусною зупинкою зі своєю дружиною, вона пішла, а він повернувся та почув на свою адресу від дружини ОСОБА_5 , з якою була також ще одна дівчина, неприємні слова, на що він ущипнув її та заспокоїв, а потім пішов від зупинки в напрямку будинку. Його догнали ОСОБА_5 та ще двоє чоловік, ОСОБА_19 . ще не було, він його побачив біля монастиря. Вони хотіли причинити йому насилля, тому він дістав два ножі, які він взяв з дому аби допомагати дружині обрізати овочі в овочевому магазині в той день, де та працювала; він дістав ці ножі з метою оборони, аби зупинити осіб, які бігли за ним, можливо, з метою самооборони, він і зачепив ножем ОСОБА_5 , поранивши його, але це було не навмисно. Далі він побув біля будинку №5, потім утік, так як йшов натовп: ці 3 людей та ще ОСОБА_4 , їх було мінімум 5 чоловік, біля монастиря його оточили, ОСОБА_5 сказав йому вибачитись перед його дружиною, на що він відмовився, оскільки був правий, потім його зупинили та він отримав удар збоку в праву частину голови, його били у голову неодноразово; також пам`ятає, що у ОСОБА_5 в руках був дерев`яний брусок, але він не бачив, аби той його бив цим бруском, хто його бив він не пам`ятає. Удари йому наносили тільки в голову - 3-4 удари, брусками по голові; вважає, що він не робив протиправних дій по відношенню до нападників, він їх не провокував, діставав ножі з метою їх зупинити. Йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження на все життя, він був у лікарні: 6 днів у комі, а потім близько трьох неділь після коми, зі здоров`ям у нього стало погано, відсутній слух, порушена координація. Також вказав, що цивільний позов свій підтверджує та просить його повністю задовольнити, оскільки йому ніхто не відшкодовував спричинену шкоду.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.04.2018р. дав показання з чужих слів (в порядку ст. 97 КПК України), зазначивши, що він ОСОБА_20 знав з дитинства. Влітку 2016 року, приблизно у чеврні-липні місяці, ОСОБА_20 зустрів його та сказав йому, що бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 догнали його біля монастиря та побили, оскільки він жив на 2 поверсі та все бачив, поруч була ОСОБА_11. ОСОБА_20 сказав йому також, що чув, як людина з перемотаною рукою говорила, що вб`є когось, однак не казав кого.

Як вбачається з актового запису про смерть №671 від 26.06.2017р., ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі.

В своєму цивільному позові ОСОБА_6 зазначив, що йому спричинені тілесні ушкодження у формі: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеня тяжкості, перелом кісток основи склепіння черепа, перелом латеральної стінки лівої орбіти, перелом виличної дуги зліва, перелом передньої стінки гайморової пазухи ліворуч, субарахноїдальний крововилив, субдуральний крововилив у тім`яно-потиличної області, синці лівої половини обличчя. В зв`язку з викладеним потерпілий просить задовольнити його цивільний позов, пред`явлений до обвинувачених та стягнути з останніх в солідарному порядку на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1742691 грн., а також моральну шкоду у розмірі 200000 грн. В суму спричинених матеріальних збитків включає: витрати на придбання ліків та препаратів, посилене харчування за період перебування в медичному закладі, транспортні витрати на придбання бензину для легкового автомобілю через необхідність регулярного швидкого прибуття родичів до медичного закладу для надання допомоги у лікуванні, грошова оплата доглядальниці, послуги якої, викликано необхідністю цілодобового догляду за хворим, грошова оплата прибиральниці, додаткові витрати у розмірі 1668005 грн., що викликані необхідністю кохлеарної імплантації внаслідок спричиненої травми голови та повної глухоти на обидва вуха, та заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати працездатності. Крім того, протиправними діями відповідачів, йому спричинені моральні страждання, що позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки цієї події, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, страх можливих негативних наслідків, негативні переживання та спогади, емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, неможливість звичайного спілкування з людьми через глухоту, переживання незручностей та психологічного дискомфорту, відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкій настрій, нервозність, дратівливість, почуття образи. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, завдана йому моральна шкода полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, отриманні інвалідності, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах.

Як вбачається з довідок до акту огляду МСЕК від 17.08.2016р. та від 23.08.2017р., ОСОБА_6 встановлена друга група інвалідності.

Згідно Виписки-епікризу №9278 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , він перебував в нейрохірургічному відділенні Одеської ОКЛ з 15.04.2016р. по 06.05.2016р., встановлений діагноз: ЧМТ. Перелом основи черепа, забій головного мозку з осередками крововиливів. Крововиливи під оболочки. САК. Синець лівої частини лиця. Глухота на обидва вуха. Вказаний діагноз також зазначений у довідці щодо комп`ютерної томографії головного мозку від 15.04.2016р., проведеного в ООКЛ ОСОБА_6 .

З довідки від 29.04.2016р. вбачається, що ОСОБА_6 звертався за консультацією до лікаря-психіатра.

За консультативним висновком спеціаліста - нейрохірурга щодо ОСОБА_6 від 15.06.2016р., йому встановлений діагноз: тяжка відкрита черепно-мозкова травма 15.04.2016р. Перелом основи черепа. Забій головного мозку. САК. Стійкий цефалогічний синдром.

Спеціалізованою травматологічною медико-соціальною експертною комісією Одеського обласного МСЕК 17.08.2016р. ОСОБА_6 визначена індивідуальна програма реабілітації інваліда №1210.

З Виписки №10 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 від 31.01.2017р. вбачається про направлення останнього в ОКЛ на консультацію до невропатолога для вирішення питання щодо стаціонарного лікування в зв`язку зі станом після тяжкої відкритої ЧМТ (15.04.2016р.).

З рецептів та копій чеків на придбання медичних препаратів, датованих у період проходження потерпілим стаціонарного лікування в Одеській обласній клінічній лікарні, які надані в якості додатків до позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 , вбачається про придбання медичних препаратів для його лікування на загальну суму 25391 грн. 30 коп., а також згідно наданих чеків на придбання продуктів харчування у цей же період - на загальну суму 804 грн. 06 коп.

Як вбачається з результатів аудіометрії, проведеної ОСОБА_6 04.04.2017р. обласним сурдологічним кабінетом Одеської обласної консультативної поліклініки, йому встановлена правостороння та лівостороння глухота внаслідок ЧМТ 2016р. Також зазначено, що з огляду на виражену глибину втрати слуху та неефективності слухопротезування, показана кохлеарна імплантація.

З повідомлення медичного комплексу «Ассута» м. Тель-Авів, Ізраїль, від 29.01.2017р. на ім`я пацієнта ОСОБА_6 вбачається, що останньому пропонується пройти консультацію, діагностику та операцію у зазначеному медичному центрі та загальна вартість такого лікування становить 58950 доларів США, з яких: консультація професора ОСОБА_39, аудіометрія, МРТ з протоколом внутрішнього вуха, перевірка БЕРА - становить 2370 доларів США; процедура, до якої входять, в тому числі, передопераційна підготовка, аналізи, консультації, операція та ін. - становить 26580 доларів США; кохлеарний імплантат - 30000 доларів США, а також супутні витрати на проживання, трансфер та харчування на суму 2600 доларів США, а всього 61550 доларів США.

Згідно курсу НБУ станом на 07.04.2017р. 61550 доларів США становить 1668005 грн.

Представник потерпілого Жолобчук О.Л. в судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпілий ОСОБА_6 помер від травматичного субдурального крововиливу, що підтверджується довідкою про причину смерті від 15.03.2019р. та свідоцтвом про смерть, виданим 15.03.2019р. Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №263.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 19.03.2019р. залучена до провадження як потерпіла мати ОСОБА_6. - ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні підтвердила раніше заявлений її сином ОСОБА_6 позов в повному обсязі та просила його задовольнити, в зв`язку з чим 19.03.2019р. вона визнана також цивільним позивачем, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - цивільними відповідачами за вказаним позовом.

Свідок ОСОБА_22 показала, що є колишньою дружиною ОСОБА_6 Вони вдвох вийшли з будинку, сиділи на автобусній зупинці, а приблизно о 21.30 - 22 годині між ними стався конфлікт; до них підійшли один хлопець та двоє дівчат, їх заспокоїли та вони розійшлися в різні боки, після цього вона очевидцем того, що в подальшому відбувалося, вже не була. Також вказала, що в той день ОСОБА_6 допомагав їй обрізати овочі на роботі, у неї на роботі були ножі та вона не знає, чи були у ОСОБА_6 ножі в кишенях, з овочевого магазину вони пішли приблизно о 8 годині 30 хвилин вечора; конфлікт між нею та колишнім чоловіком був біля зупинки близько 5 хвилин, це бачили двоє дівчат та один хлопець, які підійшли та сказали, щоб він не кричав на неї, але колишній чоловік її не бив. На наступний день їй стало відомо, що ОСОБА_6 знаходиться у лікарні без свідомості.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 14.04.2016р. вона разом з подругою ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , ввечері, повертаючись з супермаркету «Сільпо» в м. Теплодарі, зупинилися на зупинці поруч з супермаркетом, та присіли на лавиці. Згодом підійшла пара - хлопець з дівчиною, які присіли неподалік від них, та спілкувались між собою на підвищених тонах, після чого, хлопець почав наносити тілесні ушкодження дівчині. ОСОБА_5 , підійшовши до них, зробив йому зауваження, однак той в свою чергу почав ображати та виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, при цьому вони помітили, що хлопець був напідпитку. Потім він з дівчиною пішов, проте через деякий час, він повернувся, підбіг до них та, погрожуючи, почав розмахувати перед ними ножами, кидався в бійку з ОСОБА_5 , на їх прохання та спроби заспокоїтись, не реагував, в зв`язку з чим вона йому сказала, аби він її вибачив. Потім він знову пішов. Коли вони вирішили піти додому, проходячи поміж домами, підіймаючись від зупинки до будинку №5, їм назустріч знову йшов ОСОБА_6 та почав розмахувати ножами та погрожувати їм, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Один з ножів ОСОБА_5 вибив у нього з рук, а іншим він продовжував замахуватись на нього, та, маючи намір нанести ним удар в районі живота ОСОБА_5, останній вчасно відреагував, однак отримав все ж таки удар ножем по руці, в результаті чого у нього потекла кров. Потім вийшов ОСОБА_4, та той чоловік почав швидко відходити, однак ОСОБА_4 з ОСОБА_5 почали його наздоганяти та попросили її викликати працівників поліції. Вона подзвонила в домофон матері та попросила викликати поліцію. Згодом підійшов працівник поліції та викликав патрульну службу, ОСОБА_5 в той час притримував того чоловіка, останній намагався чинити опір. Незабаром біля них вже був натовп людей, від яких вони дізнались, що цього чоловіка звати ОСОБА_6. Також вказала про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 захищались та намагались їх захистити.

Свідок ОСОБА_27 показав, що 14.04.2016р. коли він знаходився вдома по АДРЕСА_2, до нього зайшла дівчина та просила допомогти, зазначивши, що на вулиці невідомий чоловік погрожує їм ножем, та поранив її хлопця. Він разом з цією дівчиною на ім`я ОСОБА_16 та чоловіком, який назвався ОСОБА_4 , направились в напрямку жіночого монастирю, де з їхніх слів він дізнався, що вони затримали чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який здійснив на них напад. Вже на місці, він побачив, що на землі лежав чоловік, який здається, рухався, однак, чи був він при свідомості, він не пам`ятає, на ньому сидів інший молодий чоловік, який притримував його, та як пізніше він дізнався його звуть ОСОБА_5 . Зі слів хлопців він дізнався, що вони затримали ОСОБА_6, який кидався на них з ножем, вони дерев`яною палкою кинули в нього та влучили, та, наздогнавши його, також палицею відкинули від нього ніж. Також свідок зазначив про те, що при ньому тілесні ушкодження потерпілому не наносилися.

Свідок ОСОБА_29 показала, що в середині квітня 2016р., коли вона знаходилась в кафе поруч з супермаркетом «Сільпо», де пила каву зі своєю знайомою, до вказаного закладу забіг ОСОБА_6 з ножем у руках та шукав свою дружину ОСОБА_30 , однак її там не було, тому він розвернувся та пішов. Згодом, проїжджаючи на автомобілі біля жіночого монастиря в м. Теплодарі, вона помітила натовп, зупинилась та вийшла, де побачила працівника поліції, ОСОБА_5 , в якого була перемотана рука, з дівчиною, а ОСОБА_6 лежав на землі та його хтось притримував. Від ОСОБА_5 їй стало відомо, що ОСОБА_6 його підрізав. Згодом вона сіла у свій автомобіль та поїхала.

Свідок ОСОБА_32 показав, що в ніч на 15.04.2016р. він, повертаючись на своєму автомобілі в м. Теплодар, рухаючись по просп. Енергетиків в напрямку автостоянки, проїжджаючи поруч жіночого монастиря, помітив трьох хлопців, двоє з яких стояли, а один з них лежав обличчям до низу, крім того, один з хлопців, намагався зупинити автомобіль біля проїжджої частини. ОСОБА_32 не підходив до них, нічого не запитував, та поїхав на автостоянку, оскільки у нього в автомобілі знаходився товар, а потім додому. Згодом, від брата ОСОБА_6 він дізнався про те, що останнього побили.

Свідок ОСОБА_33 показав, що 14.04.2016р., повертаючись пізно ввечері на таксі додому, проїжджаючи жіночий монастир в м. Теплодарі, помітив лежачого на землі чоловіка, трохи далі: до повороту у двір, стояв автомобіль з увімкнутим світлом та збоку стояло два чоловіка, на лежачому чоловіку сидів хлопець. Ні він, ні таксист, не вловили в чому справа, це було протягом 20-30 секунд, вони зупинились та, не виходячи із машини, запитали, чи потрібна допомога, на що їм жестами повідомили, що ні, та вони поїхали. Однак, пізніше, він вирішив вийти на прогулянку із собакою та, повернувшись на те місце, вже нікого там не побачив.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12016160250000579 від 17.04.2016р., 16.04.2016р. до чергової частини Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_34 про те, що 14.04.2016р. невстановлені особи по просп. Енергетиків в м. Теплодарі спричинили тілесні ушкодження його брату ОСОБА_6

З виписки з журналу надходження хворих Біляївської ЦРЛ вбачається запис про те, що 14.04.2016р. о 23годині 55 хвилин до даної установи поступив невідомий ОСОБА_6 з ушкодженнями голови та обличчя, доставлений працівниками поліції.

За підсумками висновку експерта №194 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 14.07.2016р., у ОСОБА_6 були ушкодження у формі: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеня тяжкості; перелом кісток основи склепіння черепа (праворуч перелом потиличної кістки з переходом лінії перелому через піраміду скроневої кістки); перелом латеральної стінки лівої орбіти, перелом виличної дуги зліва; перелом передньої стінки гайморової пазухи ліворуч; субарахноїдальний крововилив, субдуральний крововилив у тім`яно-потиличної області; синці лівої половини обличчя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути дерев`яна палиця і т.д. можливо 14.04.2016р. Виходячи з даних медичної документації (хворий доставлений до Біляївської ЦРЛ 14.04.2016р.) і морфологічні ознаки ушкоджень, слід вважати давність заподіяних ушкоджень ОСОБА_6 збігається періоду вказаному в постанові. Наявні пошкодження у ОСОБА_6 згідно п. 2.1.3. «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_35 показав, що він давав експертний висновок щодо спричинених потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, який він підтверджує. Також уточнив, що вказуючи у висновку, що зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути дерев`яна палиця і т.д., можливо 14.04.2016р., він вважає, що такими могли бути любі тверді предмети з контактуючою поверхнею, якими могли бути і удари ногами; кулаком, якщо ударити з силою. Після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий не міг вчиняти яких-небудь самостійних дій, це тяжкі травми, які супроводжувалися втратою свідомості. Щодо кількості нанесених ударів зазначив, що він робив висновки по медичній документації потерпілого, а також оглядав його після виписки із лікарні, та вважає, що численні синці та ссадини голови, перелом основи склепіння черепу, вказує на множинність спричинених ударів, точну кількість їх він вказати не може, однак, було не менше трьох ударів; від падіння такі ушкодження не могли утворитися; кидаючи палицю в людину, такі тілесні ушкодження не могли бути спричинені, голова мала знаходитися на якійсь поверхні при нанесенні ударів.

З протоколу огляду місця події від 16.04.2016р. вбачається про огляд території парку поруч з будинком №40 по вул. Генерала Плієва в м. Теплодарі, в ході якого, в траві було виявлено 2 бруска, один з яких прямокутної форми зеленого кольору, інший округлої форми; на місці ОСОБА_5 зазначив, що саме даними дерев`яними брусками вони з ОСОБА_4 нанесли удари ОСОБА_6 , куди він не пам`ятає.

Згідно протоколу огляду предметів від 25.04.2016р. були оглянуті предмети, а саме: два дерев`яних бруски, вилучені в ході огляду місця події.

З постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 25.04.2016р. вбачається про визнання та долучення до кримінального провадження №12016160250000579 в якості речового доказу: два дерев`яних бруски, один з яких прямокутної форми, а другий округлої форми, вилучені під час огляду місця події (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000274).

Із заяви ОСОБА_5 від 16.04.2016р. вбачається про те, що останній добровільно видав два ножа, з якими 14.04.2016р. на нього здійснив напад ОСОБА_6

Згідно протоколу огляду предметів від 25.04.2016р. були оглянуті предмети, а саме: два металевих ножі, що ОСОБА_5 видав добровільно.

З постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 25.04.2016р. вбачається про визнання та долучення до кримінального провадження №12016160250000579 в якості речового доказу: два кухонні ножі, добровільно видані ОСОБА_5 , якими з його слів одним ОСОБА_6 наніс йому тілесне ушкодження у вигляді порізу лівого передпліччя, а другим погрожував йому та ОСОБА_4 (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000275).

Згідно постанови Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 27.10.2016р. змінено правову кваліфікацію кримінального провадження №12016160250000579 від 17.04.2016р. з ч.1 ст. 122 КК України на ст. 124 КК України.

З протоколів проведення слідчого експерименту від 27.10.2016р. за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вбачаються пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу події, що відбулася 14.04.2016р. в ході конфлікту, що виник між ними та ОСОБА_6

За висновками експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.12.2016р., надані на дослідження два ножі, добровільно видані 14.04.2016р. ОСОБА_5 є кухонними ножами і до категорії холодної зброї не відносяться; виготовлені промисловим способом та відносяться до різновиду ножів господарсько-побутового призначення.

Згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2016р. за клопотанням ст.слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, накладено арешт на виявлені під час огляду паркової зони біля будинку №40 по вул. Енергетиків в м. Теплодарі Одеської області: два дерев`яні бруски, якими 14.04.2016р. були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , один з яких прямокутної форми, а другий округлої форми.

В судовому засіданні в ході дослідження речових доказів: двох дерев`яних брусків та двох ножів, обоє обвинувачених зазначили, що це самі ті бруски, які вони кидали в бік потерпілого, наздоганяючи його аби затримати, та ті два ножі, якими потерпілий погрожував ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . При цьому, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також визнав вказані два дерев`яних бруски, однак, щодо ножів, вказав, що це не його ножі, які були при ньому 14.04.2016р., в дійсності у нього були інші ножі.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Жолобчук О.Л. заявив клопотання про визнання вказаних двох ножів недопустимими доказами, оскільки вони були вилучені слідчим з порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України. А саме вказав, що обидва обвинувачених в судовому засіданні зазначали, що один ніж обвинувачений ОСОБА_37 видав слідчому через кілька днів після огляду місця події, а другий ніж був вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події разом з двома дерев`яними брусками, однак, не був внесений до протоколу огляду місця події щодо його вилучення. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не впізнав ці ножі, як належні йому під час подій 14.04.2016р.

Обвинувачений ОСОБА_5 з цього приводу вказав, що дійсно, ним був виданий слідчому ніж більший за розміром на наступний день або через день після огляду місця події 14.04.2016р., яким погрожував ОСОБА_6 йому та дівчатам, та який був закинутий в парадну будинку однією із дівчат за його проханням аби припинити протиправні дії потерпілого щодо них. Другий ніж, який мав при собі потерпілий, був відкинутий ОСОБА_4 дерев`яним бруском від ОСОБА_6 , коли той впав на землю. В подальшому, в ході проведення 14.04.2016р. огляду місця події працівники поліції забрали його, що також підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_4

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За ч. 1, 3 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні два ножі, які відповідно до постанови від 25.04.2016р. визнано та долучено в якості речових доказів.

За ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2016р. скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України за фактом замаху на умисне вбивство, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 09.08.2016р., залишена без задоволення.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016р. скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 31.08.2016р., задоволена.

Дослідивши та перевіривши надані сторонами кримінального провадження докази, оцінюючи їх кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому у разі перевищення меж необхідної оборони.

При цьому, суд виходить з того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 вказували, що тілесні ушкодження наносилися потерпілому тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , інші особи, окрім вказаних осіб, вищезазначених тілесних ушкоджень йому не спричиняли. Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , в судовому засіданні не вказували, щоб хтось інший наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6. Характер та ступінь тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_6 , узгоджується з показами обох обвинувачених та висновком експерта, а також показами, які експерт дав в судовому засіданні. При кваліфікації дій обвинувачених за ст. 124 КК України суд також виходить з того, що їхні дії були направлені на припинення протиправних дій потерпілого відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , враховуючи наявність у нього двох ножів, про наявність яких не заперечував і сам потерпілий, однак, інших, ніж ті, які були вилучені в ході досудового розслідування та визнані судом недопустимими доказами, а також погрози ними потерпілим, які ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сприймали як реальну загрозу. Крім того, характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказував на їхнє бажання затримати потерпілого аби припинити його протиправні дії та передати його працівникам поліції.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

В зв`язку з цим суд вважає, що перевищення меж необхідної оборони в діях обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що його спільними діями разом з ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були умисно спричинені вищезазначені тяжкі тілесні ушкодження при його затриманні, які явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту.

За вказаних обставин суд вважає неспроможними аргументи потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката Жолобчука О.Л. щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посягання на умисне вбивство потерпілого або спричинення йому умисного тяжкого тілесного ушкодження без перевищення меж необхідної оборони, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За епізодами крадіжки майна, належного Теплодарській міській раді Одеської області, суд зазначає наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_38 приблизно в 10-х числах лютого 2017р., в 20-х числах лютого 2017р. та в 10-х числах березня 2017р. у нічний час, біля будинку №71 по вул. Енергетиків в м. Теплодарі, з каналізаційного люку вони разом вчинили крадіжку телефонного кабелю, належного Теплодарській міській раді Одеської області, всього на загальну суму 3389 грн., з метою здати мідь з кабелю на металолом, а отримані гроші витратити на свої потреби. Визнає свою провину у вчиненому, розкаюється.

Представник Теплодарської міської ради Одеської області Шматова О.А. в судовому засіданні вказала, що потерпіла сторона в ході досудового розслідування цивільний позов не подавала та подавати його в ході судового розгляду не буде.

Крім того, за вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 06.12.2018р. ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують обвинувачений ОСОБА_4 , представник Теплодарської міської ради Одеської області Шматова О.А., прокурор та захисники Бородавка Н.П. та Кравцова Н.М., а також представник потерпілого Жолобчук О.Л. та ОСОБА_5 , суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо вищевказаних обставин за даним епізодом, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за обома епізодами злочинів, є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, які пом`якшують покарання. З досудової доповіді, складеної Біляївським міськрайонним відділом з питань пробації вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, зазначений орган пробації вважає, що виправлення зазначеного обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, Біляївський міжрайонний відділ з питань пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків відповідно до чинного законодавства України - на розгляд суду. Суд приймає до відома вказану досудову доповідь, однак, вважає, що перебуваючи під судом за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин, відповідальність за який передбачена за ст. 185 ч. 2 КК України, а тому вважає, що йому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання, яке полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції на певний строк в межах санкції відповідних статей Кримінального кодексу України.

В частині задоволення цивільного позову ОСОБА_9 суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частково визнали цивільний позов, який підтвердила потерпіла ОСОБА_9 , а саме в частині щодо стягнення витрат на придбання ліків для лікування потерпілого ОСОБА_6 , а також того, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди солідарно з ОСОБА_5 залишений без розгляду, з зв`язку з тим, що за ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 22.03.2019р. ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 124 КК України закрито, у відшкодування спричиненої майнової та моральної шкоди підлягають стягненню грошові кошти з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 у таких розмірах: матеріальні збитки в розмірі понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 , що становить 25391 грн. 30 коп., витрат на придбання продуктів харчування ОСОБА_6 у період перебування його на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені ООКЛ на суму 804 грн. 06 коп., оскільки зазначені витрати підтверджені відповідними медичним документами, в тому числі рецептами та копіями чеків та квитанцій, а також квитанціями про придбання продуктів харчування. У відповідності до ч. 2 ст. 1195 ЦК України до відшкодування підлягає стягнення з ОСОБА_4 втраченого ОСОБА_6 заробітку внаслідок втрати працездатності в розмірі мінімальної заробітної плати за період, зазначений в позовній заяві, а саме з 17.08.2016р. до 17.08.2017р., який становить в загальній сумі 31450 грн., виходячи з розмірів: за період з 17.08.2016р. до 01.12.2016р. - 1450 грн. на місяць, 1550 грн. за грудень місяць 2016р. згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та 3200 грн. на місяць за період з 01.01.2017р. по 17.08.2017р. згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», в іншій частині таких витрат належить відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Також до відшкодування підлягає стягнення з ОСОБА_4 спричинена потерпілому ОСОБА_6 моральна шкода в сумі 50000 грн., при цьому, суд виходить з того, що вона полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, переживаннях ОСОБА_6 , отриманої ним інвалідності, глухоти, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, в іншій частині спричиненої моральної шкоди суд відмовляє в задоволенні за недоведеністю. Також суд відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю в частині стягнення матеріальних збитків: щодо понесених транспортних витрат на придбання бензину для легкового автомобілю в зв`язку з необхідністю регулярного швидкого прибуття родичів до медичного закладу для надання допомоги у лікуванні в сумі 5000 грн., щодо грошової оплати сиділці в сумі 4000 грн., щодо надання послуги, яка викликана необхідністю цілодобового догляду за хворим, грошова оплата прибиральниці наслідків справляння хворим в реанімаційному відділенні природних потреб в сумі 1500 грн. Суд також відмовляє в задоволенні позову в частині відшкодування додаткових витрат в загальній сумі 1668005 грн., необхідних для проведення ОСОБА_6 кохлеарної імплантації, оскільки такі витрати не були понесені.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 124 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку відносно нього у виконання. Зарахувати йому у строк відбування покарання строк тримання його під вартою згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019р., починаючи з 23.01.2019р. по 22.03.2019р. включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 спричинені матеріальні збитки, які складаються з: 25391 грн. 30 коп. понесених витрат на лікування ОСОБА_6 , 804 грн. 06 коп. понесених витрат на придбання продуктів харчування, а також 31450 грн. втраченого ОСОБА_6 заробітку внаслідок втрати працездатності, а всього 57645 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 50000 грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_9 відмовити в задоволенні.

Речові докази: два дерев`яних бруски, один з яких прямокутної форми, а другий - округлої форми, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2016р., а також два металевих ножі, які складаються з клинка та руків`я, один - загальною довжиною 225мм, другий - загальною довжиною 320мм, - після набрання судового рішення законної сили знищити.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя