Ухвала суду № 80681965, 15.03.2019, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 433/1713/16-ц

Пров. № 6/409/19/19

У Х В А Л А

15 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О. Г. Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Київської обласної ради про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Київської обласної ради про поворот виконання рішення суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21.08.2017 року заочним рішенням по справі 433/1713/16-ц Троїцький районний суд Луганської області стягнув із заявника, Київської обласної ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2016 року по 21.08.2017 року та середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки з 28.07.2016 року по 21.08.2017 року. Додатковим рішенням від 07.02.2018 року Троїцький районний суд Луганської області стягнув з заявника на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2016 року по 21.08.2017 року у сумі 105489,03 грн. Рішення у частині стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місць у сумі 8691,98 грн. було допущено до негайного виконання. Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повідомило про списання коштів із рахунку заявника на користь ОСОБА_3 у сумі 8691,98 грн.

Постановою від 27.07.2018 року Апеляційний суд Луганської області скасував додаткове рішення, за яким було допущено негайне виконання. У зв’язку з цим заявник просить суд допустити поворот виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_3 8691,98 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_3, позивач по справі, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 27.07.2018 року апеляційна скарга Київської обласної ради задоволена частково. Скасовано заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21.08.2017 року, скасовано додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07.02.2018 року (а.с.7-14). Згідно копії повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку заявника, Київської обласної ради на користь ОСОБА_3 було списано 8691,98 грн. (а.с.5). Вказана обставина також підтверджується доданим меморіальним ордером № 92 від 14.03.2018 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заявником відповідний документ надано (а.с.5-6). Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Строк у один рік не минув.

Проте суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 445 ЦПК України, згідно якої у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Доказів, що рішення суду було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача заявником не надано. За таких умов суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.. 260, 353, 444, 445 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Київської обласної ради про поворот виконання додаткового рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07.02.2018 року – відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4