Ухвала суду № 80681850, 22.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3122/16-ц

(2-во/199/71/19)

УХВАЛА

22.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємство «Центру державного земельного кадастру» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія» та Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання права власності та зобов’язання сплатити матеріальну та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємство «Центру державного земельного кадастру» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія» та Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання права власності та зобов’язання сплатити матеріальну та моральну шкоду.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що Центр ДЗК просив поновити провадження у своєму клопотанні по даній справі у зв’язку зі скасуванням додаткового рішення від 04.10.2016 року.

Ухвалою від 25.02.2019 року по вказаній справі було поновлено провадження, однак, при складанні тексту ухвали було помилково зазначено, що провадження поновлено, оскільки додаткове рішення від 04.10.2016 року набрало чинності.

У зв’язку з цим, директор Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємство «Центру державного земельного кадастру» ОСОБА_1 просив виправити описку в ухвалі судді від 25.02.2019 року та зазначити у третьому абзаці мотивувальної частини, що додаткове рішення від 04.10.2016 року не набрало чинності, оскільки було скасоване апеляційною інстанцією.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія» та Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання права власності та зобов’язання сплатити матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою від 25.02.2019 року по вказаній справі судом поновлене провадження, однак, при складанні тексту ухвали було помилково зазначено, що провадження поновлено, оскільки додаткове рішення від 04.10.2016 року набрало чинності.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаній ухвалі судді від 25.02.2019 року та зазначити в третьому абзаці мотивувальної частини «оскільки додаткове рішення від 04.10.2016 року не набрало чинності, оскільки було скасоване апеляційною інстанцією.».

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2019 року по справі №199/3122/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія» та Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання права власності та зобов’язання сплатити матеріальну та моральну шкоду та зазначити в третьому абзаці мотивувальної частини «оскільки додаткове рішення від 04.10.2016 року не набрало чинності, оскільки було скасоване апеляційною інстанцією.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: