Ухвала суду № 80680973, 25.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6062/19

н/п 1-кс/640/4026/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1-М. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000390 від 22.03.2019р. за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

22 березня 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого Яхьяєва А.С.-М., погоджене із прокурором Суворовою Ю.О., про арешт автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000390 від 22.03.2019р. за ч. 2 ст. 286 КК України з обставин наїзду 22.03.2019р. приблизно о 01.00год. в районі буд. № 99 по вул. Бєлгородсікій с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області автомобілем «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці ДТП.

22.03.2019р. в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 вилучений.

Слідчий до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_2 та його представник до судового засідання не з’явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність, просили справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000390 від 22.03.2019р. за ч. 2 ст. 286 КК України з обставин наїзду 22.03.2019р. приблизно о 01.00год. в районі буд. № 99 по вул. Бєлгородсікій с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області автомобілем «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці ДТП.

22.03.2019р. в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 вилучений.

Згідно свідоцтва про свідоцтва реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №442314 автомобіль «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Посилання власника майна та його представника на безпідставність арешту вищевикладеного висновку не спростовують, за необхідності дослідження вилученого транспортного засобу в якості речового доказу в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на території Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: