Ухвала суду № 80680513, 25.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21131/18

н/п 2/766/709/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що банк «викрав» транспортний засіб, що йому належить 18.04.2012 року та до теперішнього часу місце його знаходження йому невідомо. В той же час банк незаконно повторно отримав виконавчий напис на стягнення з нього сум за кредитним договором, за яким було відкрито виконавчого провадження, яке в подальшому закрито, оскільки судом визнано вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того, за його апеляційною скаргою скасовано рішення окружного суду, за яким, на думку позивача, встановлено, що банк не має прав на його автомобіль.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справ, призначено підготовче засідання.

08 січня 2019 року від банка надійшов відзив на позовну заяву, яку вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди, вини банку, причинного зв’язку тощо. Ціна позову необґрунтована, докази погіршення стану здоров’я відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 січня 2019 року позивачем подана відповідь на відзив банку, відповідно до якої позивач обґрунтовує розмір заподіяної йому моральної шкоди в розмірі суми, зазначеної у виконавчому напису про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором, який в подальшому визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, ідентичні викладеним у відповіді на відзив. Пояснив, що між ним та Приватбанком не існує договірних відносин, раніше укладений кредитний договір розірваний. Транспортний засіб у нього фактично викрадений банком, оскільки банк не є власником його транспортного засобу. Саме через незаконне заволодіння банком транспортним засобом йому і заподіяна моральна шкода. Рішення суду про стягнення з нього боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави виконано, оскільки виконавче провадження з цього рішення закрито. Вважає, що банк незаконно заволодів його транспортним засобом і це встановлено у постанові апеляційного адміністративного суду, який зазначив, що банк не є власником його транспортного засобу, судове рішення про звернення стягнення на предмет застави не наділяє банк правом власності. Посилався на те, що банк розірвав з ним кредитний договір в судовому порядку 20.11.2011 р., оскільки провадження по справі було закрите, але у 2016 році протиправно отримав виконавчий напис.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Правила статті 1167 ЦК України регулюють позадоговірні (деліктні) відносини.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

З наданих в судовому засіданні позивачем пояснень неможливо однозначно встановити з яких правовідносин виникли позовні вимоги. Позивачем вибірково надані докази, відповідачем взагалі не надано жодних доказів та відсутнє посилання на те, у яких відносинах Банк перебуває з ОСОБА_1 та де знаходиться транспортний засіб, на яке за рішенням суду було звернене стягнення.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані, зокрема, пункт:

- другий - сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи;

- четвертий - подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- п’ятий - надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- шостий - виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- сьомий виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав та виконання обов’язків щодо доказів, внаслідок чого на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України вважає необхідним витребувати наступні докази:

-з архіву міського суду – належним чином засвідчену копію судового рішення по справі № 2-4/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, що перебувала в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона, а також саму справу для огляду в судовому засіданні; для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-3116/11, що перебувала в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення; копію рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі№ 766/8807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, ГТУЮ в Херсонській області Дніпровський районний відділ ДВС м.Херсона про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також саму справу для огляду в судовому засіданні;

-від АТ КБ «Приватбанк» - відомості щодо примусового виконання рішення Дніпровського райсуду м.Херсона у справі № 2-4/11, а саме: які дії вчинялися та чи перебуває на теперішній час рішення суду на виконанні. Крім того надати письмові пояснення щодо місця знаходження заставного майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 – автомобіля SKODA модель FABIA рік випуску 2007 тип ТЗ хечбек легковий, № кузова/TMBP Y16Y7D456092 реєстраційний номер НОМЕР_1, що був переданий банку відповідно до постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 05.06.2012 р. за ВП № 30883384, а також інші пояснення щодо суті вимог, які можуть сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи;

-від позивача ОСОБА_1 – письмові докази, що підтверджують реєстрацію кримінальних проваджень у справах про крадіжку належному його транспортного засобу та шахрайстві банку, на які він посилається у відповіді на відзив, а також відомості про те на якій стадії знаходяться вказані кримінальні провадження, чи є відомості про оголошення підозри тощо.

Оскільки спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд на підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України, оголошує в судовому засіданні перерву, тривалість якої визначається відповідно до викликаних обставин (витребування доказів). Наступна дата судового засідання визначається з врахуванням кількості призначених справ судом та навантаження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 81, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13-30 год. 21 травня 2019 року.

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати докази:

1.З архіву міського суду :

– належним чином засвідчену копію судового рішення по справі № 2-4/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, що перебувала в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона, а також саму справу для огляду в судовому засіданні;

- для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-3116/11, що перебувала в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

- копію рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/8807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, ГТУЮ в Херсонській області Дніпровський районний відділ ДВС м.Херсона про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та саму справу для огляду в судовому засіданні.

2. Від АТ КБ «Приватбанк» - відомості щодо примусового виконання рішення Дніпровського райсуду м.Херсона у справі № 2-4/11, а саме: які дії вчинялися та чи перебуває на теперішній час рішення суду на виконанні. Крім того, надати письмові пояснення щодо місця знаходження заставного майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 – автомобіля SKODA модель FABIA рік випуску 2007 тип ТЗ хечбек легковий, № кузова/TMBP Y16Y7D456092 реєстраційний номер НОМЕР_1, що був переданий банку відповідно до постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 05.06.2012 р. за ВП № 30883384, а також інші пояснення щодо суті вимог, які можуть сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи.

3. Від позивача ОСОБА_1 – письмові докази, що підтверджують реєстрацію кримінальних проваджень у справах про крадіжку належному його транспортного засобу та шахрайстві банку, на які він посилається у відповіді на відзив, а також відомості про те на якій стадії знаходяться вказані кримінальні провадження, чи є відомості про оголошення підозри тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяОСОБА_3