Ухвала суду № 80679734, 25.03.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7761/19

УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/7761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об’єкт нерухомого майна – 1/100 частину будинку №16 по вул.Сільськогосподарській в м.Хмельницькому, житловою площею 61,9 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 24745377. В обґрунтування заяви заявник вказав, що ним подана позовна заява про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, з урахуванням витрат на правничу допомогу та інші витрати, на суму до 150000 грн.. У спілкуванні з відповідачем та під час досудового розслідування і розгляду вказаного кримінального провадження судом було встановлено, що відповідач ніде не працює, будь-яких джерел доходу не має, ніякого рухомого чи нерухомого майна не має, окрім частини приватного будинку, в якому проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розгляду цивільної справи №686/6979/18 відповідач надав суду висновок про вартість майна від 07.05.2018 року № 286/01-14, виготовлений Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, згідного якого ринкова вартість будинку складає 1744557 грн.. Отже, арешт 1/100 частки будинку зможе реально забезпечити позовні вимоги. Без накладення арешту об’єкту нерухомості відповідач зможе незаконно відчужити частину будинку, яка належить йому на праві приватної власності, що унеможливить реальне виконання рішення суду та порушить його законні права. Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на об’єкт нерухомого майна – 1/100 частину будинку №16 по вул.Сільськогосподарській в м.Хмельницькому, житловою площею 61,9 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 24745377.

Керуючись ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об’єкт нерухомого майна – 1/100 частину будинку №16 по вул.Сільськогосподарській в м.Хмельницькому, житловою площею 61,9 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 24745377.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: