Ухвала суду № 80679470, 18.02.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6196/17

Номер провадження 2/676/358/19

УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем вчиняються всі можливі заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку та державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз’яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З копії постанови про арешт майна боржника ВП №49829615 від 26.07.2018 року вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 вже накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», шляхом накладення арешту на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О