Ухвала суду № 80678917, 21.03.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8935/15-ц

пр.№ 6/464/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

за участі представника боржника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Сихівським районним судом м. Львова 03.08.2017 у справі №464/8935/15-ц, з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Заяву мотивовано тим, що 28.12.2016 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» 119699 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором. 06.02.2018 між ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №103, відповідно до умов якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв’язку з цим, просив суд замінити стягувача у вищевказаному виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за його відсутності. На виконання ухвали суду від 19.02.2019 про витребування доказів заявником надано письмові пояснення, в яких повідомлено, що договір №103 від 06.02.2018 про відступлення прав вимоги складений у автентичних примірниках по одному бланку для сторін та у зв’язку з рядом обставин об’єктивного характеру, зокрема віддаленістю проведення судового засідання, надати для огляду суду єдиний оригінал договору немає можливості, натомість надав завірену належним чином його копію. Окрім цього, вказав, що кредитний портфель придбано з електронного аукціону (протокол №UA-EA-2017-12-000409-b) Національної електронної біржі, інформація з сайту якого є відкритою та загальнодоступною. Вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів укладення договору про відступлення прав вимоги, який боржником не оскаржувався, а така заміна не порушує його прав та не може звільняти від обов’язків. Щодо письмового повідомлення боржника про відступлення прав вимоги зазначив, що, враховуючи положення ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов’язанні не пов’язана зі згодою боржника, а неповідомлення останнього про заміну кредитора в зобов’язанні лише створює новому кредитору настання несприятливих для нього наслідків, в тому числі виконання боржником зобов’язання первісному кредитору. Також зазначив, що договором відступлення прав вимоги відступлено заборгованість за 13675 кредитних договорів, а оскільки реєстр боржників містить персональні дані фізичних осіб, відтак надання такого реєстру в повному обсязі суперечить ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію».

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відмову в задоволенні клопотання про заміну стягувача у виконавчому листі. Таку заяву мотивував тим, що заявником фактично не виконано ухвали суду від 19.02.2019 та не надано жодного оригіналу витребуваного судом документу. Вважає, що подана заявником неналежним чином завірена ксерокопія договору №103 про відступлення прав вимоги від 06.02.2018 є недопустимим, недостовірним документом, який не свідчить про відступлення (купівлю-продаж) та набуття заявником прав грошової вимоги до ОСОБА_3 саме за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013, оскільки договору між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» про грошові вимоги банку чи заявника до ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором не укладалось і в такому договорі про це нічого не зазначено. Вказав, що копія договору та додатку до нього містять ознаки підроблення, оскільки підписи та печатки сторін є нерозбірливими. Також заявником не надано додатку №1 та додатку №2 до договору відступлення прав вимови, а в справі міститься документ, оформлений як додаток до договору у вигляді витягу з реєстру боржників, де внесено лише одне прізвище відповідача із сумою заборгованості, що не відповідає сумі, яка стягнута рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2016. Вказав на відсутність доказів письмового повідомлення та вручення ОСОБА_3 повідомлень від сторін про укладення між ними договору про відступлення прав вимоги від 06.02.2018. Окрім цього, вважає, що долучене заявником платіжне доручення №2581040 від 01.02.2018 не відповідає вимогам щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, є незавіреним та на такому відсутня гербова печатка платника, підписи керівника та директора, а протокол електронного аукціону не є доказом з огляду на відсутність його оригіналу. А тому заявником не доведено перерахування суми фінансування на рахунок банку за відступлені права вимоги. При цьому, покликався серед іншого на практику Верховного Суду у справах №2-127/11, №335/35/15-ц, №749/414/17.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, жодних заперечень щодо укладення між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» договору №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 суду не надано.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення такого питання.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2016, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017, стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013 в розмірі 119 699 грн. 72 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 52 148 грн. 54 коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 32780 грн. 30 коп.; поточна заборгованість за процентами - 906 грн. 41 коп.; прострочена заборгованість за процентами – 12 367 грн. 17 коп.; комісія – 8 400 грн.; пеня - 13 097 грн. 30 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення 03.08.2017 Сихівським районним судом м. Львова видано та скеровано ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» два виконавчі листи №464/8935/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищевказаної заборгованості.

З наданих заявником матеріалів встановлено, що кредитний портфель у кількості 13 675 шт., виставлений ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» на електронний аукціон, придбано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 10.01.2018 за 1 664 000 грн., що підтверджується копією протоколу №UA-EA-2017-12-000409-b Національної електронної біржі.

06.02.2018 між ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №103, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або які зобов’язані виконати обов’язки боржників, за кредитним договорами (основним договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 4.1 цього договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 664 000 грн. без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-000409-b від 10.01.2018, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 6.5 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Факт відступлення ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» 06.02.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права грошової вимоги за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» та ОСОБА_3, підтверджений платіжним дорученням №2581040 від 01.02.2018 про сплату за відступлення права вимоги згідно з протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-000409-b від 10.01.2018 в сумі 1 664 000 грн. без ПДВ, а також копією підписаного сторонами витягу з Реєстру боржників від 06.02.2018, що згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України є письмовим доказом. Копії інших, наданих заявником документів, належним чином, відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, ним завірені, та, враховуючи встановлені в ході розгляду заяви обставини, не викликають сумнівів у їх відповідності та є достатніми для ухвалення судового рішення щодо заміни стягувача.

Таким чином, доводи представника боржника про те, що не відбулось відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_3 від первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є недостатньо обґрунтованими.

За умовами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що наведеними вище доказами підтверджено, що за умовами договору відступлення прав вимоги від 06.02.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку», в тому числі за виконавчими листами, виданими Сихівським районним судом м. Львова 03.08.2017 у справі №464/8935/15-ц, а відтак оскільки судом у вказаній справі видано два виконавчі листи щодо стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013, суд дійшов до висновку про заміну у вищевказаних виконавчих листах стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» його правонаступником – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В ході розгляду заяви судом також встановлено, що у своїх поясненнях, які викладені у клопотаннях про витребування доказів від 18.02.2019 та клопотанні від 20.03.2019 представником відповідача ОСОБА_3 у цитований ним витяг з тексту постанови Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №2 – 127/11, безпідставно самостійно внесено пункти договору №103 від 06.02.2018 про відступлення прав вимоги, тобто договору, який має відношення лише до справи щодо заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також безпідставно зазначено сторін саме цієї справи.

Разом з тим, у всіх наданих представником боржника рішеннях Верховного Суду встановлено відмінні від цієї справи обставини, у зв'язку з чим викладені у таких висновки не взяті судом до уваги.

Інші доводи представника боржника ОСОБА_1, враховуючи встановлені судом обставини, вищевказаних висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» (м. Київ, вул. В.Чорновола, 25, код ЄДРПОУ - 36470620) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ - 38750239) у виконавчих листах, виданих Сихівським районним судом м. Львова 03.08.2017 у справі №464/8935/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019.

Головуючий Дулебко Н.І.