Ухвала суду № 80678173, 20.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1634/19

Провадження № 1-кс/461/2427/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просить постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку території та в усіх приміщеннях (в тому числі допоміжних (нежитлових): кладових та технічних кімнатах, підвалах, горищах тощо), будівлях та спорудах (включно позначені літеруванням та із застосуванням додаткових цифрових показників зліва та штрихів), гаражах (наземних й підземних) за фактичною адресою розташування Сколівської міської ради, код ЄДРПОУ 04056262: Львівська область, м. Сколе, вул.Данила Галицького, 1А, та прилеглої території, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення усіх речей, предметів та оригіналів та/або за їх відсутності копій документів (як на паперових носіях, так і в електронній формі), які мають значення у кримінальному проваджені, щодо будь-яких будівель та споруд за адресою: Львівська область, місто Сколе, вул. Шевченка, 1 та 1А, та земельних ділянок, на яких вони розташовані, а саме:

-усіх протоколів та рішень сесій Сколівської міської ради, їх проектів, із усіма додатками та документами, що використовувались при розгляді питань та слугували підставою для прийняття рішень; в тому числі ХІХ сесії від 25.06.2018 № 4 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Сколівської міської ради, які можуть бути приватизовані у 2018 році», та №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 «Про приватизацію об`єкта комунальної власності»;

-усіх протоколів та рішень Виконкому Сколівської міської ради, їх проектів, із усіма додатками та документами, що використовувались при розгляді питань та слугували підставою для прийняття рішень; в тому числі №427, № 428 та № 429 від 15.02.2018;

-усіх правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна; документів про взяття на баланс (наказів, рішень виконкому Сколівської міської ради, наказів про створення комісії для постановки на баланс, актів постановки на баланс); звіті (висновків) про нормативно-грошову оцінку; та технічної документації, у тому числі технічного паспорта квартирного (багатоповерхового) житлового будинку, виданого 01.03.2018 ПП «Центр інформаційних та юридичних послуг»;

-документів про використання нерухомого майна (ухвал Сколівської міської ради, договорів оренди/суборенди, актів приймання-передачі, розрахунків); актів обстеження (перевірки)/документального підтвердження заходів реагування (у т.ч. листування); визнання об`єктів нерухомого майна безгосподарними; документів, на підставі яких об`єкти нерухомого майна перейшли у комунальну власність територіальної громади м. Сколе;

-листування щодо об`єктів нерухомого майна Сколівської міської ради із філією «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України», ДП «Львівський облавтодор», ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України», будь-якими контролюючими органами та іншими юридичними та/або фізичними особами;

-матеріалів звернень фізични та/або юридичних осіб, у тому числі установ, організацій, підприємств, органів влади та місцевого самоврядування, які надходили до Сколівської міської ради щодо об`єктів нерухомого майна;

-інших речей, предметів та документів як на паперових носіях, так і в електронній формі; комп`ютерної техніки, електронних пристроїв обробки та зберігання інформації; інших носіїв та накопичувачів інформації, які містять відомості, що мають значення для кримінального провадження, із можливістю їх вилучення.

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140300000371, яке 24.07.2018 зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (в редакції від 04.06.2014). Підставою для внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення слугувала заява директора ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 про незаконну приватизацію нерухомого майна, належного даному товариству. У відповідності до відомостей внесених до ЄРДР, на ХІХ сесії Сколівської міської ради прийнято рішення щодо приватизації нежитлових приміщень по вул.Шевченка, 1А в м. Сколе Львівської області, які належать філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - філія «Сколівський райавтодор»).

На наявність обгрунтованих підстав для проведення обшуку слідчий покликається на допити представника потерпілої юридичної особи філії «Сколівський райавтодор» ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка колишнього секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_8 , свідка члена Виконкому та одночасно начальника відділу містобудування та архітектури Сколівської міської ради ОСОБА_9 . Крім цього, слідчий зазначив в клопотанні, що допитані в якості свідка міський голова м. Сколе ОСОБА_10 та нинішня секретар Сколівської міської ради ОСОБА_11 відмовилися від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

В клопотанні зазначено, що із власності ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» незаконно вибув вищевказаний об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Львівська область, місто Сколе, вул. Шевченка, 1А.Таким чином, з метою відшукання та вилучення усіх речей, предметів та оригіналів та/або за їх відсутності копій документів (як на паперових носіях, так і в електронній формі) щодо будь-яких будівель та споруд за адресою: Львівська область, місто Сколе, вул. Шевченка, 1 та АДРЕСА_1 , та земельних ділянок, на яких вони розташовані; подальшого проведення по цих речах, предметах та документах судових експертиз; встановлення усіх осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення; перевірки інших можливих фактів незаконного заволодіння нерухомим майном фізичних та/або юридичних осіб, та встановлення інших осіб причетних до їх вчинення; а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у вилученні речей, предметів та документів.

Слідчий зазначає, що кримінальні правопорушення, досудове розслідування яких проводиться у даному кримінальному провадженні, вчинені за безпосередньої участі міського голови м. Сколе ОСОБА_10 , колишнього секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_8 та нинішнього секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_11 .Водночас, останні мають вільний доступ до речей, предметів та оригіналів документів, які необхідно вилучити, та які мають значення у досудовому розслідуванні, а тому існує реальна загроза їх переховування, зміни або знищення. А тому, здобути вище вказані речі, предмети та документи, необхідні для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, можливо лише в ході проведення обшуку, виключно елемент раптовості якого може забезпечити їх відшукання та вилучення. Відтак, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та єдиним ефективним способом відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1,3ст.234КПК України,обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Кримінального провадження №12018140300000371 24.07.2018 р. зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (в редакції від 04.06.2014).

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим не доведено достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що за адресою реєстрації місцезнаходження Сколівської міської ради знаходяться необхідні для органу досудового розслідування предмети, речі та документи, з метою виявлення і вилучення яких слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку. Це вбачається з долучених до клопотання протоколів допитів свідків ОСОБА_8 . У слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що відшукувані речі та предмети знаходяться саме за адресою реєстрації місцезнаходження Сколівської міської ради.

Крім цього, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачає необхідність зазначити житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку на території та в усіх приміщеннях (в тому числі допоміжних (нежитлових): кладових та технічних кімнатах, підвалах, горищах тощо), будівлях та спорудах (включно позначені літеруванням та із застосуванням додаткових цифрових показників зліва та штрихів), гаражах (наземних й підземних) за адресою реєстрації місцезнаходження Сколівської міської ради, код ЄДРПОУ 04056262: Львівська область, м. Сколе, майдан Незалежності, 1, та прилеглої території.

У витязі з державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 158760370 від 06.03.2019 р. відсутні відомості про приналежність до будинку АДРЕСА_2 будь-яких допоміжних нежитлових приміщень, інших будівель чи споруд. Існування інших незареєстрованих будівель чи споруд слідчим також не доведено.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до ч. 1ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Перелік документів, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні не конкретизований.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в тому числі з метою виявлення та вилучення інших речей, предметів та документів як на паперових носіях, так і в електронній формі; комп`ютерної техніки, електронних пристроїв обробки та зберігання інформації; інших носіїв та накопичувачів інформації, які містять відомості, що мають значення для кримінального провадження, із можливістю їх вилучення. Тобто, перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій особи.

Крім цього, в порушення вимог ст. 234 КПК України, слідчому судді не зв`язок речей та документів, яких планується відшукати із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1