Ухвала суду № 80676427, 25.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4379/13-ц

2-п/243/32/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Гусинського М. О.,

при секретарі –Мірошниченко В.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника первісних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Слов’янська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1834/2013 (243/4379/13-ц) від 24 липня 2013р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року Слов’янським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/1834/2013 (243/4379/13-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

12.03.2019 року від відповідача ОСОБА_1. надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки вона не повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, не отримувала копію позову з додатками, не отримувала копію даного рішення суду, не згодна із винесеним рішенням.

Просить суд поновити строк звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з’явилися, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду справи від сторін не надходило.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду, надав пояснення, які співпадають із викладеним у заяві.

Представник первісних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 в с4удовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи та знала про заочне рішення, що протягом 2015-2018р.р. на розгляді Слов’янського міськрайонного суду перебувало багато справ між цими сторонами за позовами кожного з них.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1834/2013 (243/4379/13-ц) від 24 липня 2013р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, приходить до висновку про необхідність залишення цієї заяви без задоволення з наступного:

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначає, що їй було невідомо про подання позивачами позову, вона не отримувала судового рішення до 2019р.

В матеріалах цивільної справи містяться повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, які ОСОБА_1 отримувала - на 27.05.2013р. (разом із ухвалою суду від 17.05.2013р. про відкриття провадження) (а.с. 19, 20, 24), яке було отримано особисто 23.05.2013р. та на 10.06.2013р. (а.с. 32), яке було отримано особисто 01.06.2013р.; в судове засідання 24.07.2013р. ОСОБА_1 викликалася шляхом друкування відповідного оголошення у засобі масової інформації (а.с. 47).

За таких умов суд не може погодитися з позицією як відповідача (заявника), так і її представника про те, що ОСОБА_1 не отримувала копії позову з додатками та викликів до судового засідання, вважає, що ОСОБА_1 свого часу була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, тому вимоги про перегляд заочного рішення суду є необґрунтовані.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 24.07.2013р., тому вимоги в частині поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення та про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1834/2013 (243/4379/13-ц) від 24 липня 2013р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, та про наявність усіх підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 353 ЦПК України не передбачене оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1834/2013 (243/4379/13-ц) від 24 липня 2013р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1834/2013 (243/4379/13-ц) від 24 липня 2013р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності – залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2019 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М.О.