Ухвала суду № 80676400, 25.03.2019, Селидівський міський суд Донецької області

№ 242/1449/18

№ 1-кп/242/185/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Владимирської І.М., суддів Любчика О.В., Черкова В.Г., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурора Білобловського Р.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «д», мешкав за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 55/57,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (які допитані в судовому засіданні, однак до яких можуть виникнути додаткові питання), перешкоджати кримінальному провадженню, не зменшились, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м’який.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 в клопотанні прокурора просить відмовити за безпідставністю та не обґрунтованістю, заявила клопотання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем тимчасового проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання, заявлене захисником.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, проти зміни запобіжного заходу заперечує, вказавши, що обвинувачений поводиться агресивно по відношенню до нього та він побоюється щодо себе, вказує на наявність впливу на свідків з боку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу, суд вважає, що не зникли ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилитися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження (оскільки в судовому засіданні потерпілий висловлював побоювання щодо себе у разі зміни запобіжного заходу, вказує на наявність ризиків впливу з боку обвинуваченого на нього, його близьких та свідків), а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, відсутність постійного міста проживання, стійких соціальних зв’язків. Крім того, при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суду належним чином не доведено придатність житла, за адресою якого просять встановити домашній арешт, для цілодобового мешкання обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що власник житла дав покази щодо проведення ремонтних робіт в квартирі, а також у суду виникають сумніви щодо можливості виконання процесуальних обов’язків під час знаходження під домашнім арештом в запропонованій для проживання в квартирі, оскільки власник житла не є родичем обвинуваченого, не спілкувався з ним протягом тривалого часу.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, суд приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що в клопотанні захисника не вказані нові обставини, які не розглядались судом під час розгляду раніше клопотань про зміну запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою,застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 14 травня 2019 року (включно).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 ч.1, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем тимчасового проживання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» обвинуваченому ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України до 14 травня2019 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Владимирська

Судді В.Г. Черков

ОСОБА_4