Рішення № 80676247, 05.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19517/18

Провадження № 2/234/827/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № 234/19517/18 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області ( м. Київ, вул.Тургенєвська, 82-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жукинська сільська рада Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.12.2018 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жукинська сільська рада Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Обґрунтували позов тим, що постановою Вишгородського районного суду міста Києва від 16.08.2017 по справі 363/2932/17 року встановлено, що 04.07.2017 року близько 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на Київському водосховищі поблизу хутора Ровжі турбази «Ошитки» Вишгородського району Київської області, спільно з ОСОБА_2 грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби шістьма сітками з жилки та виловив рибу - карась - 16 шт., окунь - 3 шт., лин - 1 шт. та сазан - 2 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1054 грн. та своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ».

Постановою Вишгородського районного суду міста Києва від 16.08.2017 року по справі № 363/2933/17 встановлено, що 04.07.2017 року близько 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 на Київському водосховищі поблизу хутора Ровжі турбази «Ошитки» Вишгородського району Київської області, спільно з ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства, проводила лов риби шістьма сітками з жилки та виловив рибу - карась, - 16 шт., окунь - 3 шт. лин - 1 шт., та сазан - 2 шт., чим заподіяла збитки рибному господарству України на суму 1054 гри. та своїми діями порушила п. 3.15. Правил любительського і спора іншого рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2017 року у справі № 363/2932/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2017 року у справі № 363/2933/17 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Тобто, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доведеною, проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено.

Відповідно до статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної , міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесено збитків рибному господарству України на суму 1054 ,00 грн. Розрахунок матеріальної шкоди було проведено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення відшкодування шкоди, заподіяної, внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»

Крім того, Управлінням Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області було вжито заходів досудового врегулювання спору, а саме: Київським рибоохоронним патрулем було направлено відповідачу ОСОБА_1 лист від 11.04.2018 року № 7-19/2539-18 та відповідачу ОСОБА_2 лист від 06.04.2018 № 7-19/2413-18 з проханням добровільно заплатити суму майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Станом на 12 грудня 2018 року відповідачі в добровільному порядку шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства , не відшкодували.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, і використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1054,00 грн. на користь Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області, а також на користь позивача сятгнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., сплачений при поданні позову.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.01.2019 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечував та просив його задовольнити.

Відповiдачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вишгородського районного суду міста Києва від 16.08.2017 по справі 363/2932/17 року встановлено, що 04.07.2017 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі поблизу хутора Ровжі турбази «Ошитки». Вишгородського району Київської області, спільно з ОСОБА_2 грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби шістьма сітками з жилки та виловив рибу - карась - 16 шт., окунь - 3 шт., лин - 1 шт., та сазан - 2 шт, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1054 грн. та своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ».

Згідно Постанови Вишгородського районного суду міста Києва від 16.08.2017 року по справі № 363/2933/17 встановлено, що 04.07.2017 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 на Київському водосховищі поблизу хутора Ровжі турбази «Ошитки» Вишгородського району Київської області, спільно з ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства, проводила лов риби шістьма сітками з жилки та виловив рибу - карась, - 16 шт., окунь - 3 шт., лин - 1 шт. та сазан - 2 шт., чим заподіяла збитки рибному господарству України на суму 1054 гри. та своїми діями порушила п. 3.15. Правил любительського і спора іншого рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2017 року у справі №. 363/2932/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2017 року у справі № 363/2933/17 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від З0 вересня 2015 року № 895, Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Згідно Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року № 229. Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентсва як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Київською рибоохоронного патруля поширюються на м. Київ та Київську область територію та акваторію водних об'єктив в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством. Основним завданням Київського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та вповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Стаття 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися -встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Порушення Правил любительського і спортивного рибальства в водоймах України тягне за собою такі негативні наслідки, як зникнення цінних видів риб в рибогосподарських водоймах та порушує право власності Українського народу на природні ресурси. Таким чином, охорона рибних запасів України від незаконного заняття рибним промислом є безпосередніми інтересами держави.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статні 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

За приписами статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За приписами частини 1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльностю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Судом встановлено, що вилов риби забороненим знаряддям лову було здійснено відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно, тому майнова шкода заподіяна внаслідок незаконного добування біоресурсів буде відшкодовуватися солідарно та складатиме 1054 грн.

На підставі статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону. використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря , водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні власності Українського народу.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, шкода, завдана рибному господарству, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.47 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища , частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., якій був сплачений при поданні позову, у дольовому порядку а саме по 881,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 10, 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст.68,69, Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст.ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області ( м. Київ, вул.Тургенєвська, 82-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жукинська сільська рада Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області ( р/р 33113331010254, МФО 899998 в Казначейство України (ЕАП), отримувач -- УК у Вишг.р-ні/с.Жукин/24062100. код отримувача - 37868556. призначення платежу: 24062100, майнову шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1054,00 грн. (одна тисяча п'ятдесят чотири три. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_4 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області (м. Київ, вул.Тургенєвська, 82-а) (реквізити:р/р 35212085095064 в Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172. ЄДР1ЮУ 40419475) судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області (м. Київ, вул.Тургенєвська, 82-а) (реквізити:р/р 35212085095064 в Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172. ЄДР1ЮУ 40419475) судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Г.Костюков