Постанова № 80675405, 15.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7422/19

Провадження № 3/761/2153/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Згурівка, Київської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КНВП «КОМЕТА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Головного Управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу №39/26-15-14-07-02-23 від 07 лютого 2019 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «КНВП «КОМЕТА», допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 79 842 грн., та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 73 928 грн. в результаті чого порушено п.п.44.1, п.п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнала. Крім того, зазначила про те, що бухгалтерський облік в ТОВ «КНВП «КОМЕТА» ведеться згідно закону на підставі наданих їй первинних документів. Що стосується ТОВ «Олтон-буд», ТОВ «Елевтек-груп», ТОВ «Аркас-трейд», то у неї не було підстав вважати, що такі товариства є фіктивними.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує про те, що ТОВ «КНВП «КОМЕТА» було подано заперечення на Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КНВП «КОМЕТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Олтон-буд» за травень, червень 2016 року, з ТОВ «Елевтек-груп» за серпень, вересень 2016 року та з ТОВ «Аркас-трейд» за листопад, грудень 2016 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за 2016 рік за №32/26-15-14-07-02-10/35031624 від 07.02.2019. Однак, такі заперечення Головним управлінням ДФС у м.Києві були відхилені, висновки вказаного акту були залишені без змін, а заперечення без задоволення, що підтверджується листом ГУ ДФС у м.Києві №39826/10/26-15-14-07-02-15 від 04.03.2019. На підтвердження наведеного ОСОБА_1 до матеріалів справи були долучені відповідні документи. Крім того, вказує про те, що 12.03.2019 року ТОВ «КНВП «КОМЕТА» було отримано податкові повідомлення-рішення, які товариство має намір оскаржувати.

В ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя встановила наступне.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала відомості щодо факту подання ТОВ «КНВП «КОМЕТА» заперечень на Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КНВП «КОМЕТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Олтон-буд» за травень, червень 2016 року, з ТОВ «Елевтек-груп» за серпень, вересень 2016 року та з ТОВ «Аркас-трейд» за листопад, грудень 2016 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за 2016 рік за №32/26-15-14-07-02-10/35031624 від 07.02.2019. Такі заперечення Головним управлінням ДФС у м.Києві були відхилені, висновки вказаного акту були залишені без змін, а заперечення без задоволення.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила про те, що ТОВ «КНВП «КОМЕТА» 12.03.2019 року отримало податкові повідомлення-рішення, які ТОВ «КНВП «КОМЕТА» має намір оскаржувати.

Отже, на даний час висновки Акту від 07.02.2019 №32/26-15-14-07-02-10/35031624 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КНВП «КОМЕТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Олтон-буд» за травень, червень 2016 року, з ТОВ «Елевтек-груп» за серпень, вересень 2016 року та з ТОВ «Аркас-трейд» за листопад, грудень 2016 року, не узгоджені, триває процес оскарження відповідних актів Державної фіскальної служби, а тому висновки суду щодо наявності або відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не можуть ґрунтуватись на таких доказах.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП разом з матеріалами справи для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного Управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк