Ухвала суду № 80675012, 20.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11313/19

Провадження № 1-кс/761/8127/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Мельничука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києві Мельничука Вадима Анатолійовича про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор прокуратури м. Києва Мельничук В.А. з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040001872 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 12019100040001872 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2019 року, близько 11 год. 00 хв, невстановлена особа, перебуваючи в автомобілі «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_2, що знаходився поблизу будинку № 9 по вулиці Флоренції місті Києві, діючи з корисливих мотивів, шляхом проведення пострілу із неустановленої вогнепальної зброї у життєво важливий орган (голову) умисно позбавила життя ОСОБА_3

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_3 за життя являвся засновником та співзасновником ряду юридичних осіб, а саме ТОВ «Альянс СК» ЄДРПОУ 32591323, ТОВ «ЮВК -Онікс» ЄДРПОУ 34183474, ТОВ «ЮВК - Рубін» ЄДРПОУ 37725091, основними видами діяльності яких згідно КВЕД є виробництво дорогоцінних металів та ювелірних виробів.

30.07.2010 року слідчими ГСУ МВС України в рамках розслідування кримінальної справи № 49-2979 порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 202 КК України в цехах та виробничих приміщеннях зазначених вище товариств, розташованих за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшуку в ході яких вилучено велику кількість дорогоцінних металів (золото, платина, срібло) у вигляді ювелірних виробів, напівфабрикатів ювелірних виробів, елементів виробів та сировини (брухт, гранули банківські зливки ітд.) які були визнані речовими доказами по справі та поміщені на зберігання до ДУ «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України».

В 2018 році ОСОБА_3, виступаючи директором ТОВ «ЮВК - Рубін», ТОВ «ЮВК -Онікс», ТОВ «Альянс СК» вдалося домогтись рішення про повернення зі сховища раніше вилучених цінностей, які мали бути повернуті до указаних вище підприємств так як являлись його виробничими фондами.

На момент вчинення злочину, згідно наявної інформації ОСОБА_3, отримав в ДУ «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України» більше частину вилученого у нього майна, окрім 3 посилок із цінностями.

Вказує, що ТОВ «Альянс СК», де одним із засновників та директором був ОСОБА_3, є власником приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час основною версією слідства являється версія умисного вбивства з корисливих мотивів з метою заволодіння грошовими коштами, неруховим майном та корпоративними правами, належними ОСОБА_3

Наразі існує обґрунтована підстава для перевірки в ході досудового розслідування причетності осіб, які перебувають у родинних стосунках із ОСОБА_3 та його партнерів по бізнесу до вбивства останнього.

Також, на даний час існує ризик того, що вказане майно може бути відчужене.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Ознайомившись із змістом клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З долучених до клопотання доказів, вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 12019100040001872 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_3

Відповідно до наданих документів, ОСОБА_3 являвся одним із засновників та директором ТОВ «Альянс СК», якому в свою чергу належить на праві власності частка в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_3 являється власником більшої частини корпоративних прав ТОВ «Альянс СК», які вже були арештовані раніше, однак загиблий не був безпосереднім власником вищевказаних приміщень.

За вказаних обставин, зазначене майно не може відповідати критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому арешту не підлягає.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7-9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києві Мельничука Вадима Анатолійовича про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. М. Кіпчарський