Ухвала суду № 80674760, 28.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14801/18

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на рішення державного виконавця Савчука Костянтина Петровича, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 р. ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 18.10.2018 р., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС міста Київ Савчуком К.П. в межах виконавчого провадження № 42123995, в частині накладення арешту її зарплатного банківського рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на її ім'я.

Мотивуючи вимоги, викладені у скарзі, заяавник вказує на те, що на виконанні Шевченківського РВ ДВС м.Київ (державний виконавець Савчук К.П.) знаходиться виконавче провадження № № 42123995 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1919/11, виданого 27.12.2011 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів на загальну суму 284 855,99 грн. Ст.держвиконавцем Савчуком К.П. 18.10.2018 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника згідно якої, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих на її ім'я рахунках, в т.ч. і АТ «Райффайзен Банк Аваль». Скаржник вважає, що дана постанова про арешт коштів боржника саме на цей рахунок протиправною, оскільки вказаною постановаю накладено арешт на рахунок боржника, який використовується ОСОБА_2 для отримання зарплати. Тим самим, накаледнням арешту порушуються її права на отримання зарплати, оскільки вона її взагалі не може отримувати.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити скаргу з підстав, наведених в неї.

Представник заінтересованої особи - органу ДВС, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду на вказану скаргу старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ Савчуком К.П. подано відзив, в якому державний виконавець заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у винесеній нім постанові від 18.10.2018 р. при арешті рахунків на кошти боржника в розмірі 284 855,99 грн. у банківських установах зазначено, що арешт накладається «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та,або звернення стягнення на які заборонено законом». Посилається на те, що арешт накладений відповідно до вимог чинного законодавства, жодних стягнень із заробітної плати боржника в межах даного виконавчого провадження не відбувалось.

Представником заінтересованої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог законучерез канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких даний учасник процесу просить розглянути справу за їх відсутності, оскільки дана справа не зачіпає права та інтереси Банку, а рішення прийняти відповідно до закону. В поясненнях зазначено про те, що арешт на грошові кошти заявника накладений відповідно до закону на підставі належним чином оформленої постанови державного виконавця від 18.10.2018 р.

Представник залученої судом до участі в справі як заінтересована особа - ПАТ «Фідобанк» у судове засідання не з»явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

На підставі ст.450 ч.2 ЦПК України скарга розглянута за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу в розмірі 284 855,99 грн. видано виконавчий лист № 2-1919/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк».

Даний виконавчий лист перебуває на виконання в Шевченківському РВ ДВС м.Київ, яким відкрито виконавче провадження ВП № 42123995.

18.10.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. в межах даного виконавчого провадження винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які відкриті в банківських установах (за переліком), в т.ч. і АТ «Райффайзен Банк Аваль», крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2

Згідно наданих документів, в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2, який використовується заявником включно для отримання заробітної плати та оформлений як зарплатний.

З наведеного вбачається, що постановою державного виконавця від 18 жовтня 2018 року накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на рахунку, відкритому скаржником у вищевказаній банківській установі для зарахування та здійснення виплат заробітної плати, тобто, на вказаному рахунку акумулюється зарплата скаржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі у редакції, чинній станом на дату вчинення виконавчий дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень частин першої та другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списані коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з пенсії боржника може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємства, установ, організацій, на відшкодування пенсіонерам шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень, може бути відраховано не більше двадцяти відсотків пенсії.

Крім того, згідно положень частини першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами, виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних заробітних плат.

Частиною восьмою ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що перевірка майнового стану боржника проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Так, ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 18.10.2018 року у виконавчому провадженні № 42123995 про арешт коштів боржника ОСОБА_2, розміщеного на рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль», що є рахунком, на якому акумулюється зарплата боржника, фактично позбавлено боржника ОСОБА_2 джерела існування - заробітної плати.

У зв'язку із наведеним, суд дійшов висновку про скасування вищевказаної постанови державного виконавця від 18.10.32018 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні в частині накладення арешту на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 на ім»я ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження рішення державного виконавця.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки скарга є обґрунтованою та заснованою на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК, п.15.5 України розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на рішення державного виконавця Савчука Костянтина Петровича - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. від 18.10.2018 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП 42123995 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1919/11, виданого 17.12.2011 р. Подільським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) на ім»я ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова