Ухвала суду № 80674269, 19.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3506/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Ємець А. П., прокурора Яковицького М. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Поліщука А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Поливян С. І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Поливян С. І., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьим М. В., звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначала, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100070004852, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.18 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22.12.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22.12.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 18.02.19 включно, визначено заставу у розмірі 19 210 грн. та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна Д. В. від 14.02.19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

18.02.19 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 22.03.19 включно.

18.02.19 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_1 направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

18.03.19 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме - до 22.04.19.

У чотирьохмісячний строк завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: призначити та провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення ступеню вираженості наявних у підозрюваного ОСОБА_1 психічних порушень, вчинити інші процесуальні дії.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на свідків.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою в межах чотирьох місяців, до завершення строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100070004852, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.18 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22.12.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22.12.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 18.02.19 включно, визначено заставу у розмірі 19 210 грн. та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна Д. В. від 14.02.19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

18.02.19 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 22.03.19 включно.

18.02.19 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_1 направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

18.03.19 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме - до 22.04.19.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказала на те, що у чотирьохмісячний строк звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: призначити та провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення ступеню вираженості наявних у підозрюваного ОСОБА_1 психічних порушень вчинити інші процесуальні дії.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на свідків.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність судимостей.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 15.04.19.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Поливян С. І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 15.04.19 включно.

Визначити строк дії ухвали до 15.04.19 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі застави у розмірі 19 210 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук