Ухвала суду № 80674174, 28.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/27711/13-к

Провадження №: 1-кп/755/386/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Гончарука В.П.,

суддів Виниченко Л.М.,

Чех Н.А.,

при секретарі Бондарчук М.В.

за участю прокурора Лубіна О.О.

потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 НіцуІ.Г

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 Чопівської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_4, за обвинуваченням ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396 ;ч.1 ст.309 КК України колегія суддів ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.309 КК України.

В ході судовго засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 20 год. до 7 год. наступного дня.

Дана обставина викликана тим, що обвинувачений працевлаштувався, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає йому виконувати покладені на нього його професійні обов»язки.

Учасники процесу фактично не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Прокурор Лубін О.О. також просив продовжити дії домашнього арушту, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України всім обвинуваченим з врахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_3

Адвокат Чопівська С.С. заперечувала щодо продовження дії домашнього арешту щодо її обвинуваченого ОСОБА_4, вказана думку була підтримана обвинуваченим ОСОБА_8

Адвокат Ніцу І.Г. підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та зіслався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків; репутацію; майновий стан; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне змінити захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), в межах строку двох місяців, а саме до 28.11.2017 року оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків.

Також ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 181, 194, 199, 331 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у режим цілодобового домашнього арешту щодо перебування за місцем свого проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07.00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

зобов"язти ОСОБА_3 не відлучатися з місця свого проживання з 20 год. до 07 год. наступного дня за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України строком до 27 січня 2018 р. обов"язки:

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання

Продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строком до 27 січня 2018 р. дію обов'язків визначених ухвалою суду від 09 квітня 2015 р. а саме

відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання

ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України :

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Виконання ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 доручити начальнику Печерського УП ГУНП у м.Києві, якому направити копію даної ухвали.

Роз'яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :