Ухвала суду № 80672670, 25.03.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/508/19

Провадження №2/713/286/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип’юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та жителька с. Карапчів, вул. Центральна, 56, Вижницького району Чернівецької області, звернулася в суд з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ЄДРПОУ: 41493476, юридична адреса: м. Вашківці, вул. Героїв Майдану, 2, Вижницького району Чернівецької області, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

зміст позовних вимог не відповідає вимогам, які позивач просить суд визначити у рішенні;

не конкретизовано, які саме контракти укладені з директором Вашківецької ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_1 необхідно визнати незаконними;, не зазначено з ким вони укладені, їх реквізити.

Також позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Так позивачем заявлено чотири позовних вимоги про: визнання звільнення незаконним; поновлення на роботі; визнання контрактів незаконними; визнання перебування у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовних вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Разом з тим позивачем заявлено вимоги про визнання контрактів незаконними та визнання перебування у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору, тобто дві позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – тобто 768,40 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити 1536,80 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: Вижницьке УК/Вижницький р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984590; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31212206024007; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 28, 175, 177, 178, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі – залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 7 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк