Ухвала суду № 80672650, 09.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/12701/18

провадження №: 1-кс/752/9119/18

У Х В А Л А

09.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві Сукача А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Вул Д.Ю., у кримінальному провадженні № 42018100000000011, відомості щодо якого внесені 04.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві Сукача А.В. про проведення обшуку нежитлових приміщень, в якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пацаєва, буд. 2/1, реєстраційний номер майна 368677471101, яке відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «БОН БУАССОН ЕСТЕЙН» (ідентифікаційний код: 41133715) та ТОВ «БОН БУАССОН БЕВЕРІДЖ» (ідентифікаційний код 36492837).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000011, відомості щодо якого внесені 04.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення засновниками ТГП «РЕЙНФОРД» кредитних коштів Компанії «ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку із цим, виникла обґрунтована необхідність на проведення обшуку вищевказаного житла з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які самостійно і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судове засідання слідчий не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, просив розглянути клопотання за його відсутність.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд цього клопотання слідчого.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Положеннями частин 1, 2 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Приписами та положеннями кримінального процесуального Закону України встановлено обов'язкове дотримання відповідних правових вимог при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо законом визначено, що клопотання слідчого або прокурора про проведення обшуку повинно відповідати вимогам статті 234 КПК України, то слідчий або прокурор зобов'язані неухильно їх дотримуватись.

Так, зі змісту положень частини 3 статті 234 КПК України визначається, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Разом з цим, пунктом 8 частини 3 статті 234 КПК України чітко встановлено, що клопотання повинно містити відповідне обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, як вбачається із клопотання, а також доданих до нього копій документів, слідчим не доведено та належним чином не обґрунтовано про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а можливі відшукувані речі, документи та особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути в подальшому використані та досліджені як докази під час судового розгляду.

Також, слідчим не доведено та належним чином не обґрунтовано, що проведення саме обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування одночасно з пропорційним втручанням в особисте і сімейне життя осіб у яких буде здійснюватися самі такі заходи, а також неможливість отримання доступу до таких речей, документів або відомостей у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Згідно частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві Сукача А.В., у кримінальному провадженні № 42018100000000011, відомості щодо якого внесені 04.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пацаєва, буд. 2/1, реєстраційний номер майна 368677471101, яке відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «БОН БУАССОН ЕСТЕЙН» (ідентифікаційний код: 41133715) та ТОВ «БОН БУАССОН БЕВЕРІДЖ» (ідентифікаційний код 36492837).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур