Ухвала суду № 80672415, 20.03.2019, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/927/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді – Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_6 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_6 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи.

Предметом спору в рамках даної цивільної справи є загальні збори учасників приватного підприємства «Надія-Є», які проведені 03.06.2016 року та оформлені протоколом загальних зборів учасників без номера, яким збільшено статутний капітал приватного підприємства «Надія-Є» та затверджено в новій редакції Статут приватного підприємства.

30.11.2018 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу (а.с. 77-79 том 2).

29.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 23.01.2019 року №30 в межах призначеної експертизи. Згідно останнього експерт зазначив, що необхідно чітко зазначити, які саме документи є об’єктами дослідження (їх кількість) із зазначенням граф розміщення в цих документах підписів, що підлягають дослідженню , та які документи містять достовірні зразки підписів ОСОБА_7, що експерт має право брати в якості порівняльного матеріалу. Також вказав, що у наданих матеріалах наявні два висновки експерта, а тому необхідно вказати щодо якого висновку буде повторною експертиза, що призначена ухвалою від 30.11.2018. Крім того, в клопотання зазначено, що оригінал договору позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 17.04.2013 року за реєстровим № 554 (на 1 арк.) не досліджувався експертами під час проведення попередніх висновків, тому в разі його порівняння із об’єктами дослідження, автоматично змінюється її статус з повторної судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою від 30.11.2018 на додаткову. Виконання ухвали від 30.11.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи № 716/927/17 до уточнення досліджуваних об’єктів та документів, що містять порівняльні підписи, призупинено. Після уточнення на адресу суду буде направлено рахунок попередньої оплати висновку експерта.

З врахуванням викладених експертом тез ухвалою суду від 05.03.2019 року провадження по справі поновлено та викликано в судове засідання учасників провадження з метою зсування думки відносно поданого клопотання експерта.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні висловили свої думки щодо клопотання експерта в яких не заперечували зміну різновиду експертизи з повторної на додаткову з метою дослідження підпису ОСОБА_7 в новому документі, що має зразок його автентичного підпису та уточнення об’єктів дослідження.

Згідно вимог ст.104 ч.6 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Порядок призначення судової експертизи також врегульовано Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Згідно п.1.2.13 зазначеної Інструкції, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Пунктом 3.3. Інструкції встановлено перелік яких даних вказується в постанові (ухвалі) про призначення експертизи, до яких належить перелік об’єктів, що підлягають дослідженню.

З врахуванням інформації викладеної в клопотання та з урахуванням думки представників сторін суд вважає, що клопотання експерта є обґрунтованим та його необхідно врахувати при проведенні судової почеркознавчої експертизи змінивши її статус з повторної на додаткову з врахуванням того, що експерту для порівняння надано додаткові матеріали. Крім того, необхідним є уточнення об’єктів дослідження, а також зазначення документів із достовірними зразками підписів.

Суд також вважає за необхідне, з метою дотримання процесуальних строків, у відповідності до вимог ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 113, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 задовольнити.

Змінити статус призначеної в справі за позовом ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_6 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи повторної судово–почеркознавчої експертизи на додаткову судово–почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в протоколі установчих зборів членів приватного підприємства "Надія-Є" без номера від 03 червня 2016 року розміщений в графі «Голова зборів підпис /ОСОБА_7/» (об’єкт дослідження в двох оригінальних примірниках) та Статуті приватного підприємства "Надія-Є" (нова редакція), затвердженого зборами учасників приватного підприємства "Надія-Є" рішення №1 від 22 липня 2005 р, рішення від 03.06.2016 р. та зареєстрованого 03 жовтня 2016 року Києво-Святошинською районною адміністрацією Київської області розміщений в графі «Підписи учасників підпис ОСОБА_7» (об’єкт дослідження в двох оригінальних примірниках) ОСОБА_7 чи іншою особою?

Для виконання експертизи надати судовому експерту наступні об’єкти дослідження:

1.Протокол установчих зборів членів приватного підприємства "Надія-Є" без номера від 03 червня 2016 року (два оригінальних примірника);

2.Статут приватного підприємства "Надія-Є" (нова редакція), затвердженого зборами учасників приватного підприємства "Надія-Є" рішення №1 від 22 липня 2005 р, рішення від 03.06.2016 р. (два оригінальних примірника).

Надати також експерту наступні документи, що містять достовірні зразки підписів ОСОБА_7, що він має право брати в якості порівняльного матеріалу:

1.оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.05.2012 року (на 1 арк.);

2.нотаріальний примірник довіреності на здійснення відчуження транспортного засобу від 02.12.2007 року реєстр. номер 12839 (на 1 арк.);

3.оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.05.2012 року (на 1 арк.);

4.нотаріальний примірник договору іпотеки тракторної бригади від 14.03.2008 року, реєстр. номер 1831 (на 1 арк.);

5.нотаріальний примірник договору іпотеки житлового будинку від 28.03.2008 року, реєстр. номер 2216 (на 1 арк.);

6.нотаріальний примірник договору купівлі-продажу тракторної бригади від 17.05.2007 року, реєстр. номер 2675 (на 1 арк.);

7.оригінал Статуту приватного підприємства "Надія-С", затвердженого рішенням зборів учасників приватного підприємства «Надія-Є» №1 від 22.07.2005 року, зареєстрованого 26.07.2005 року № 10301020000000153 (на 10 арк.);

8.протокол №1 Зборів учасників приватного підприємства «Надія-Є» від 22.07.2005 року (на 1 арк.);

9.оригінал Статуту приватного підприємства "Надія-Є", затвердженого Рішенням зборів учасників №1 від 22 липня 2005 року та зареєстрованого 26.07.2005 року за номером 10301020000000153 Заставнівською районною державною адміністрацією Чернівецької області, державна реєстрація змін до установчих документів 10.01.2008 № 10301050002000153 (на 10 арк.);

10.нотаріальний примірник договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою м. Чернівці, 2 провулок Учительський, буд. №2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 15.05.2012 року реєстр. №1089 (на 1 арк.);

11.нотаріальний примірник договору купівлі - продажу земельної ділянки від 15.05.2012 року реєстр. № 1092 (на 1 арк.);

12.нотаріальний примірник договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 05.05.2012 року реєстр. №1015 (на 1 арк.);

13.нотаріальний примірник договору купівлі-продажу частин приміщень від 10.04.2008 року реєстр. №1415 (на 1 арк.).

14.оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (на 1 арк.);

15.2 (два) автентичні примірники договору оренди землі №8343 від 27.02.2013 року (на 16 арк.);

16.нотаріальний примірник договору позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 17.04.2013 року за реєстровим № 554 (на 1 арк.).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №716/927/17 та вищевказані документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.