Ухвала суду № 80672340, 22.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/793/4/19 Справа № 712/9311/16-к Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Соломки І. А., Биби Ю. В. Овчаренко І. С.з участю прокурораПироженка А.О.

обвинуваченогоПоловинко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6, скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 р., відносно ОСОБА_6, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Мальченко Д.О. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 14.09.2016 р.

27.08.2018 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 від 20.08.2018 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами по суті заявлених ним апеляційних вимог, просив переглянути ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами та скасувати її, як незаконну.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 посилається, як на нововиявлені обставини, на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подавати прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, а клопотання на підставі якого ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою підписано слідчим Мальченко Д.О. без погодження з прокурором. Крім того, вважає нововиявленою обставиною, що до повноважень апеляційного суду не відноситься продовження запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав вимоги заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; думку прокурора про безпідставність доводів заяви обвинуваченого ОСОБА_6; дослідивши заяву ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, така обставина, як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі , що не відповідають об'єктивній дійсності.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 клопотання слідчого Черкаського ВП Мальченка Д.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 14.09.2016.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6, скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016, якою продовжено йому строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Мальченко Д.О. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 14.09.2016 р.

Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції послався на процесуальні порушення, допущенні слідчим суддею при розгляді клопотання, а саме: розгляд клопотання слідчого був проведений без участі захисника підозрюваного, не вручено пам'ятку та не роз'яснено ОСОБА_6 його права, оскільки в матеріалах відсутня його розписка стосовно цього, при цьому, усунувши зазначені процесуальні порушення, колегія суддів дійшла висновку на підставі перевірених матеріалів провадження про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, наведені ОСОБА_6 в заяві про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 за нововиявленими обставинами, зокрема, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підписано не уповноваженою особою та до повноважень апеляційного суду не відноситься продовження запобіжного заходу не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України.

Крім того, такі твердження ОСОБА_6 є безпідставними та спростовуються наступним.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 складене слідчим Мальченко Д.О. та підписано безпосередньо слідчим Мальченко Д.О. та прокурором Черкаської місцевої прокуратури м. Черкаси Олизько В.В., що узгоджується з вимогами ст.199 КПК України.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвали без змін; скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Аналізуючи ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою скасовано ухвалу слідчого судді та постановлено нову, якою задоволено клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що суд діяв у відповідності до вимог ст.407 КПК України та у межах своїх повноважень, визначених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :