Ухвала суду № 80672210, 25.03.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/837/19

1-кс/705/518/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

прокурора Чимириса О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого продавцем ФОП ОСОБА_5, адреса місця проживання: вул. Хоткевича (колишня назва Раскової), 19, м. Умань, Черкаська обл., раніше судимого: 1) 23.08.2001 Черкаським апеляційним судом за ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «і» ст. 93, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 15.03.2007 умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 10 місяців; 2) 27.07.2011 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 3 роки, звільнився 20.08.2014 по відбуттю іспитового строку. Крім того: в провадженні Маньківського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 27 п. 5 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 42018251100000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року, –

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з іншими особами в кількості більше шести осіб, здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Умань та Уманському районі Черкаської області.

Так, ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин протягом вересня 2018 по лютий 2019 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території міста Умані здійснювали незаконне зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

З метою прикриття їх злочинної діяльності ОСОБА_1 24.09.2018 під час усної розмови з тимчасово виконуючим обов’язків заступника начальника СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, розуміючи, що останній займає відповідальне становище та в силу своїх службових обов’язків може сприяти ОСОБА_1 у здійсненні ним незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом інформування останнього про проведення у відповідний період окремих оперативно-розшукових заходів спрямованих на документування та фіксації фактів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, запропонував ОСОБА_10 неправомірну вигоду за сприяння останньому у безперешкодному розповсюджені, збуті, наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, розуміючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, 25.10.2018 у період з 12 год. 48 хв. по 12 год 58 хв., знаходячись в закладі «Корчма на Зарембовій греблі» по вул. Таращанській, 12 в м. Умань під час усної розмови запропонував ОСОБА_10 отримувати від нього, як матеріальну вигоду, щомісячно, грошові кошти за сприяння у безперешкодному розповсюджені, збуті, наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, 06.12.2018 року близько 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 знаходячись в кафе «Оскар» по вул. Успенській, 2 в м. Умань надав неправомірну вигоду тимчасово виконуючому обов’язків заступника начальника СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за сприяння, останнім, ОСОБА_1 та його спільникам у здійсненні незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом інформування останнього про проведення у відповідний період окремих оперативно-розшукових заходів спрямованих на документування та фіксацію фактів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовину вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн., в кількості 15 купюр, номіналом 100 грн., кожна, наступних сесій та номерів: КТ 5582408, СВ 6895596, СБ 0719912, МГ 3132310, МР 4532625, УЄ 7737434, КМ 5009324, ГВ 2075355, МЛ 7344014, КР 9181477, ЄА 8645319, МЄ 3875483, МБ 2657046, МН 9232141, МБ 0615846.

В послідуючому, ОСОБА_1 13.02.2019 року близько 18 год. 09 хв. знаходячись в кафе «Оскар» по вул. Успенській, 2 в м. Умань надав неправомірну вигоду тимчасово виконуючому обов’язків заступника начальника СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за сприяння, останнім, ОСОБА_1 та його спільникам у здійсненні незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом інформування останнього про проведення у відповідний період окремих оперативно-розшукових заходів спрямованих на документування та фіксації фактів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовину вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн., в кількості 10 купюр, номіналом 200 грн., кожна, наступних сесій та номерів: СН 2672524, ХЄ 8562590, ХГ 9832792, УЙ 7699650, ХЄ 4523871, ХА 5543593, УА 3938437, УХ 5196799, УЕ 0909715, ТД 3991876.

Він же, повторно, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з довіреними особами, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з жовтня 2018 року по лютий 2019 року здійснювали незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Умані.

Так, 13.02.2019 на підставі ухвали Жашківського районного суду від 09.02.2019 року під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, а саме за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Юнацька, 21, в спальній кімнаті на столі було виявлено шприц ємністю 5 мл. заповнений рідиною до позначки 1,3 мл., шприц ємністю 2 мл. заповнений до позначки 1 мл., два згортки фольги з речовиною рожевого кольору, пакет із згортками фольги.

Крім цього, під час обшуку на підставі ухвали Жашківського районного суду від 09.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_9, а саме за адресою: АДРЕСА_1, у верхній кишені камуфляжної куртки, яка знаходилась у коридорі на вішалці виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та електронні ваги в кількості 2 шт., в підсобному приміщенні підвалу виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 5 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. При обшуці автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно його підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає підозру необґрунтованою та безпідставною. На його думку прокурором в судовому засіданні не доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 369 КК України і взагалі відсутні будь-які підстави для взяття останнього під варту, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного

В Уманській місцевій прокуратурі проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 01.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251100000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В Уманській місцевій прокуратурі проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 06.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251100000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.10.2018р. постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 кримінальні провадження № 42018251100000114 та № 42018251100000135 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 42018251100000114.

13.02.2019 року о 18 годині 09 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов’язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10; протоколом огляду та добровільної видачі від 06.12.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 10.01.2019 року; протоколом огляду особи, залученої до НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю вчинення злочину від 10.01.2019 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 10.01.2019 року; протоколом вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціальної технічного засобу від 10.01.2019 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.12.2018 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.12.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 28.01.2019 року; протоколом огляду особи, залученої до НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю вчинення злочину від 28.01.2019 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 28.01.2019 року; протоколом вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціальної технічного засобу від 28.01.2019 року; протоколом огляду грошових коштів від 13.02.2019 року; протоколом огляду особи, залученої до НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю вчинення злочину від 13.02.2019 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 13.02.2019 року; протоколом вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціальної технічного засобу від 13.02.2019 року; протоколом огляду грошових коштів від 28.01.2019 року; протоколом огляду особи, залученої до НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю вчинення злочину від 28.01.2019 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 28.01.2019 року; протоколом вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціальної технічного засобу від 28.01.2019 року; протоколом огляду грошових коштів від 29.01.2019 року; протоколом огляду особи, залученої до НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю вчинення злочину від 29.01.2019 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 29.01.2019 року; протоколом вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціальної технічного засобу від 29.01.2019 року; протоколом огляду предметів від 21.02.2019 року; протоколом обшуку від 13.02.2019 року по вул. Юнацька, 21 м. Умань Черкаської області; протоколом огляду предметів від 14.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 13.02.2019 року; протоколом обшуку від 13.02.2019 року по вул. Успенській, 2 м. Умані Черкаської області; протоколом обшуку від 13.02.2019 року по вул. Раскової, 19, м. Умань Черкаської області; протоколом огляду предметів від 15.02.2019 року; протоколом обшуку від 13.02.2019 року АДРЕСА_2; протоколом огляду предметів від 15.02.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 13.02.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 05.03.2019 року.

Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, допомагає матері похилого віку, працевлаштований, роботу виконує добросовісно та чесно, одружений, на утриманні має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, має постійне місце проживання, враховуючи стан його здоров’я, а саме проходив курс лікування у медичному центрі, повернувшись із якого прийшов до суду з метою отримання повістки по вказаному клопотанню, що на думку суду не доводить ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, за місцем його проживання та проживання його сім’ї, яка матиме змогу забезпечувати доставлення ОСОБА_1 продуктів харчування та речей першої необхідності, заборонивши ОСОБА_1 залишати місце фактичного проживання, поклавши на нього обов’язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м’який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, до ОСОБА_1 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 – задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 25 травня 2019 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов’язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов’язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз’яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя А. Б. Коваль