Ухвала суду № 80672163, 22.03.2019, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/587/17

У Х В А Л А

22 березня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс", треті особи - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс", треті особи - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаюсь на те, що після ознайомлення з висновком експерта №67,926-927/18-23 від 17.09.2018 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи вона вважає його недостатньо обґрунтованим в частині відповідей на питання судово-почеркознавчої експертизи та за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення зазначеної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання посилаюсь на те, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки надані суду висновки експертів не викликають сумніви щодо їх правильності і вони не суперечать матеріалам справи, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.113ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи матеріалів документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя