Рішення № 80672096, 25.03.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14464/18

Провадження № 2/712/743/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І., Назаренко М.О.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Черкаській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії, посилаючись на те, що на підставі довідки-рахунку серія ААЕ № 409614 від 06 листопада 2015 року, йому, ОСОБА_1, належить автомобіль марки BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) VBAEG21020СВ02278, тип тз купе-В.

При проведенні реєстрації вказаного автомобіля йому було відмовлено на підставі того, що відповідно до ЄДР «НАІС» автомобіль BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, державний номерний знак НОМЕР_1 рахувався речовим доказом по кримінальній справі порушеної 29.09.2005 року СВ колишнього Деснянського РУ ГУМУС України у м. Києві.

Він звернувся до головного слідчого управління НП України з заявою про надання інформації щодо вищезгаданого автомобіля.

ОСОБА_3 слідче управління Національної поліції України повідомило про те, що згідно із даними ІІПС «Армор» та «Угон», встановлено, що автомобіль BMW 850 СІ, 990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, рахувався речовим доказом у кримінальній справі, порушеній 29.09.2005 року СВ колишнього Деснянського РУ ГУМУС України у м. Києві за заявою С. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 187, ст. 257. ч. 3 ст. 289 КК України в цій кримінальній справі та її направлено до Користишівського районного суду Житомирської області, яким обвинуваченого засуджено до 10 років 6 місяців позбавлення волі, проте до цього часу обмеження на вказаний автомобіль не знято і він продовжує перебувати на обліку в ІІПС «Угон».

Відповідно до вироку Користишівського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 року (Єдиний реєстр судових рішень № 30075474, номер судової справи 1-2/12) відсутня інформація щодо прийнятого рішення по речовому доказу (автомобіль BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278).

Також головним слідчим управлінням йому було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо речового доказу.

Постановою Користишівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року по справі 1-2/12 йому було відмовлено в задоволенні заяви про вирішення питання щодо речового доказу так як у матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що автомобіль марки BMW 850 СІ визнавався речовим доказом у вказаній кримінальній справі.

Крім того в листі ГУ СУ НП України було зазначено, що вносити зміни до ІІПС «Угон» щодо вказаного транспортного транспорту має право ініціатор внесення.

Він звернувся до Деснянського УП ГУПН у місті Києві з заявою про надання інформації щодо вищезгаданого автомобіля.

Листом від 27.08.2018 року П-3881/125/49 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки фактично встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 в розшуку не перебуває та наявні обмеження, щодо транспортного засобу з вказаним номерним знаком відсутні.

Отже, він вважав, що підстав для відмови в реєстрації автомобіля марки BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, тип тз купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 не має.

12 листопада 2018 року він звернувся до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Черкаській області з заявою про реєстрацію автомобіля відповідно до якої просив зареєструвати (поставити на облік) автомобіль марки BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, державний номерний знак НОМЕР_1.

Листом від 17 листопада 2018 року № 31/23/41-2336 було відмовлено так як відповідно до ЄДР «НАІС» автомобіль знаходиться і угоні та розшукується Деснянським УП ГУПН в м. Києві, а також довідка-рахунок не є документом для здійснення операції з транспортним засобом та не підтверджує право власності.

Вважає, що регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області порушені його права, як власника автомобіля.

06 листопада 2015 року, ним законно, отримана довідка-рахунок, яка на той час була документом, підтверджуючим правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

В наслідок існування записів, які не давали йому зареєструвати автомобіль, він не зміг, по незалежним від нього причинам, провести державну реєстрацію автомобіля на час отримання довідки-рахунку, але факт правомірності придбання ним транспортного засобу є підтвердженим належним документом.

Постановою Користишівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року по справі 1-2/12 та листом Деснянського УП ГУНП у місті Києві від 27.08.2018 року П-3881/125/49 підтверджено, що автомобіль НОМЕР_2 в розшуку не перебуває та наявні обмеження, щодо транспортного засобу з вказаним номерним знаком відсутні.

А отже, у регіонального сервісного центру відсутні підстави для відмови у постановленні автомобілю на облік.

Просить суд визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, державний номерний знак НОМЕР_1. Зобов’язати ОСОБА_2 сервісний центр МВС в Черкаській області виключити з баз даних ЄДР «НАІС» записи про знаходження в угоні та в розшуку транспортного засобу BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, державний номерний знак АЕ 4339НІ внесених слідчим відділом колишнього Деснянського РУ ГУМВС України у Києві по кримінальній справі порушеної 29.09.2005 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2019 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Деснянське управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2019 року за клопотанням позивача залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року замінено первісного відповідача - Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на належного відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції у м. Києві.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області в судове засідання не з’явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скерував до суду відзив, в якому просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з’явився, скерував до суду відзив, в якому просить суд в позові відмовити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлений позов визнає повністю.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі довідки-рахунку серія ААЕ № 409614 від 06 листопада 2015 року, ОСОБА_1 належить автомобіль марки BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) VBAEG21020СВ02278, тип тз купе-В.

При проведенні реєстрації вказаного автомобіля ОСОБА_1 було відмовлено на підставі того, що відповідно до ЄДР «НАІС» автомобіль BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, державний номерний знак НОМЕР_1 рахувався речовим доказом по кримінальній справі порушеної 29.09.2005 року СВ колишнього Деснянського РУ ГУМУС України у м. Києві.

Відповідно до відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України від 16 грудня 2016 року № 24/П-5102 згідно із даними ІІПС «Армор» та «Угон», встановлено, що автомобіль BMW 850 СІ, 990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, рахувався речовим доказом у кримінальній справі, порушеній 29.09.2005 року СВ колишнього Деснянського РУ ГУМУС України у м. Києві за заявою С. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 187, ст. 257. ч. 3 ст. 289 КК України в цій кримінальній справі та її направлено до Користишівського районного суду Житомирської області, яким обвинуваченого засуджено до 10 років 6 місяців позбавлення волі, проте до цього часу обмеження на вказаний автомобіль не знято і він продовжує перебувати на обліку в ІІПС «Угон».

Відповідно до вироку Користишівського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 року (Єдиний реєстр судових рішень № 30075474, номер судової справи 1-2/12) відсутня інформація щодо прийнятого рішення по речовому доказу (автомобіль BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278).

Постановою Користишівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року по справі 1-2/12 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про вирішення питання щодо речового доказу так як у матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що автомобіль марки BMW 850 СІ визнавався речовим доказом у вказаній кримінальній справі.

Листом Деснянського УП ГУНП у місті Києві від 27.08.2018 року П-3881/125/49 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки фактично встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 в розшуку не перебуває та наявні обмеження, щодо транспортного засобу з вказаним номерним знаком відсутні.

12 листопада 2018 року позивач звернувся до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Черкаській області з заявою про реєстрацію автомобіля відповідно до якої просив зареєструвати (поставити на облік) автомобіль марки BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Черкаській області від 17 листопада 2018 року № 31/23/41-2336 ОСОБА_1 відмовлено так як відповідно до ЄДР «НАІС» автомобіль знаходиться і угоні та розшукується Деснянським УП ГУПН в м. Києві, а також довідка-рахунок не є документом для здійснення операції з транспортним засобом та не підтверджує право власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278 зареєстрований 09.10.2013 року за ОСОБА_5, відповідно до довідки-рахунку № ААВ256341 від 09.10.2013 року.

06 листопада 2015 року ТОВ «Логістік Транс Сервіс» видано довідку-рахунок серія ААЕ № 409614, відповідно до якої ОСОБА_1 придбано автомобіль марки BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, тип тз купе-В за 90000 грн.

Враховуючи той факт, що в даному випадку право власності ОСОБА_1 на спірний автомобіль не оспраюється, а тому суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль BMW 850 СІ, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020CB02278, державний номерний знак НОМЕР_1 не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статей 25, 26 Закону України «Про Національну поліцію» бази (банки) даних входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно:

1) осіб, щодо яких поліцейські здійснюють профілактичну роботу;

2) виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду;

3) розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних) осіб, які ухиляються від відбування покарання або вироку суду;

4) розшуку осіб, зниклих безвісти;

5) установлення особи невпізнаних трупів та людей, які не можуть надати про себе будь-яку інформацію у зв’язку з хворобою або неповнолітнім віком;

6) зареєстрованих в органах внутрішніх справ кримінальних або адміністративних правопорушень, подій, які загрожують особистій чи публічній безпеці, надзвичайних ситуацій;

7) осіб, затриманих за підозрою у вчиненні правопорушень (адміністративне затримання, затримання згідно з дорученнями органів правопорядку, затримання осіб органами досудового розслідування, адміністративний арешт, домашній арешт);

8) осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, провадження у справах за якими здійснюється поліцією;

9) зареєстрованих кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, осіб, які їх учинили, та результатів розгляду цих правопорушень у судах;

10) іноземців та осіб без громадянства, затриманих поліцією за порушення визначених правил перебування в Україні;

11) викрадених номерних речей, цінностей та іншого майна, які мають характерні ознаки для ідентифікації, або речей, пов’язаних із учиненням правопорушень, відповідно до заяв громадян;

12) викрадених (втрачених) документів за зверненням громадян;

13) знайдених, вилучених предметів і речей, у тому числі заборонених або обмежених в обігу, а також документів з ознаками підробки, які мають індивідуальні (заводські) номери;

14) викрадених транспортних засобів, які розшукуються у зв’язку з безвісним зникненням особи, виявлених безгосподарних транспортних засобів, а також викрадених, втрачених номерних знаків;

15) виданих дозвільних документів у сфері безпеки дорожнього руху та дозволів на рух окремих категорій транспортних засобів;

16) зброї, що перебуває у володінні та користуванні фізичних і юридичних осіб, яким надано дозвіл на придбання, зберігання, носіння, перевезення зброї;

17) викраденої, втраченої, вилученої, знайденої зброї, а також добровільно зданої зброї із числа тієї, що незаконно зберігалася;

18) бази даних, що формуються в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (у редакції 2012 року) питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов’язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов’язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України (у редакції 2012 року), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Постановою Користишівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року по справі 1-2/12 встановлено, що відсутні докази того, що автомобіль марки BMW 850 СІ визнавався речовим доказом у кримінальній справі.

Відповідно до листа Деснянського УП ГУНП у місті Києві від 27.08.2018 року П-3881/125/49 автомобіль НОМЕР_4 в розшуку не перебуває та наявні обмеження, щодо транспортного засобу з вказаним номерним знаком відсутні.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як зазначено у ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме щодо зобов’язання Головного управління Національної поліції у м. Києві Деснянське управління поліції виключити з баз даних ЄДР «НАІС» записи про знаходження в угоні та в розшуку транспортного засобу BMW 850 CI, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020СВ02278, державний номерний знак НОМЕР_1 внесених слідчим відділом колишнього Деснянського РУ ГУМВС України у м. Києві по кримінальній справі порушеної 29.09.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 259, 265, 268, 355 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Черкаській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії – задоволити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 управління Національної поліції у м. Києві Деснянське управління поліції виключити з баз даних ЄДР «НАІС» записи про знаходження в угоні та в розшуку транспортного засобу BMW 850 CI, 1990 року випуску, шасі (кузов) WBAEG21020СВ02278, державний номерний знак НОМЕР_1 внесених слідчим відділом колишнього Деснянського РУ ГУМВС України у м. Києві по кримінальній справі порушеної 29.09.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: