Ухвала суду № 80672082, 25.03.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 6/712/124/19

Справа № 712/6109/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №58238137 з виконання виконавчого листа № 712/6109/18 виданого 05 листопада 2018 року про зобов’язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди Солмаз Садику у спілкуванні з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити Солмазу Садик спосіб спілкування та участі у вихованні з донькою: перші та другі вихідні місяця по суботах з 10-00 до 15-00 годин, у присутності матері дитини з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржник повторно не виконав рішення суду. 31 січня 2019 року виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця, однак ОСОБА_1 на виклик не з’явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

13 лютого 2019 року винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною та направлено сторонам для відому.

02 березня 2019 року боржниця не з’явилася до розважального центру «Fantasy Town», який знаходиться на третьому поверсі «ТРЦ DEPO’t centr», за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 385, як було визначено постановою про визначення місця побачення стягувача з дитиною, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

05 березня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу на боржницю у розмірі 1 700 грн. за невиконання рішення суду та повідомлено про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

09 березня 2019 року боржниця повторно не з’явилася до розважального центру «Fantasy Town», який знаходиться на третьому поверсі «ТРЦ DEPO’t centr», за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 385, як було визначено постановою про визначення місця побачення стягувача з дитиною, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

11 березня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу на боржницю в розмірі 3 400 грн. за невиконання рішення суду.

Таким чином, рішення до не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання.

У зв’язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець до судового засідання не з’явився.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №58238137 з виконання виконавчого листа № 712/6109/18 виданого 05 листопада 2018 року про зобов’язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди Солмаз Садику у спілкуванні з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити Солмазу Садик спосіб спілкування та участі у вихованні з донькою: перші та другі вихідні місяця по суботах з 10-00 до 15-00 годин, у присутності матері дитини з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що боржник на виклики не з’являється, ухиляється від виконання рішення суду, у зв’язку з чим двічі було винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно положень п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що держаний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, законодавством передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Під поняттям ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Оскільки ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачено розгляд подання лише за участю державного виконавця, на останнього в даному випадку покладається обов’язок доказування ухилення боржника від виконання рішення суду, а також, що вжитті державним виконавцем в рамках його повноважень заходи не можуть забезпечити виконання рішення суду, що зумовлює таку крайню міру як обмеження конституційного права особи на свободу пересування.

Так, під ухиленням боржника в контексті його обов’язків по виконанню рішення суду згідно Закону України «Про виконавче провадження» слід розуміти обов’язок утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Вирішуючи питання чи є ухилення боржника від виконання зобов'язань свідомим, судом враховується комплекс процесуальних дій, які були вжиті державним виконавцем для виконання рішення суду, зокрема в матеріалах справи наявні відомості про складення актів та винесення державним виконавцем постанов про накладення на боржнику штрафу за невиконання рішення.

Разом з тим матеріали подання не містять належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо визначення місця реєстрації чи проживання боржника.

Тому встановити чи дійсно на даний час боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому листі як місце виконання рішення суду – АДРЕСА_1, та чи належним чином ОСОБА_1 повідомлена про виклик державного виконавця, - неможливо.

Крім того у матеріалах подання відсутні відомості про вручення або невручення постанов державного виконавця, здійснення викликів державного виконавця боржнику, вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу могло б свідчити про можливість ухилення від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

Державним виконавцем також не надано доказів у підтвердження наміру боржника виїхати за межі України.

Отже, матеріали подання не містять актуальних даних, які б вказували на злісне ухилення боржника від виконання рішення суду та що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження до звернення з даним поданням були вжиті всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення, а також, що іншим способом окрім обмеження права виїзду боржника за кордон забезпечити виконання рішення суду не можливо.

Таким чином, обмеження права у виїзду боржника за кордон є крайньою мірою та можуть застосовуватись при наявності сукупності обставин, які б вказували, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду та інші передбачені законом заходи примусового виконання рішення не є ефективними.

З огляду на викладене та за відсутності належних доказів ухилення боржника від виконання ним зобов’язань, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: