Рішення № 8067201, 01.03.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-421/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 17 грудня 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, мікрорайон- 4, буд.-33а, кв.- 34 і одночасно є абонентами комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобов’язаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання? теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території та вивозом ТПВ у повному обсязі, проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. У зв’язку з чим за період з 01.09.1997 року по 01.12.2009 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 9283 грн. 10 коп., за теплопостачання борг за період з 01.02.2006 року по 01.12.2009 рік склав 7940 грн. 00 коп., заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.07.2002 р. по 01.12.2009 р. становить 511 грн. 86 коп., вивіз ТПВ з 01.02.2009р. по 01.12.2009р. становить 114 грн. 59 коп. Відповідачам було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник – ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності № 64 від 13 січня 2010 року. Представник позивача ОСОБА_6, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд позов задовольнити постановивши заочний розгляд по справі, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день. час та місце слухання справи через газету «Слобідський Край». Крім того, представник позивача прохала суд стягнути на користь позивача з відповідачів суму в 252 грн.16 коп. за виклик їх до суду через газету «Слобідський Край».

Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» №19 від 18 лютого 2010 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України.

Відповідачі викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідачі були викликані у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 18 лютого 2010 року, однак, не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н-4, буд.-33а, кв.-34.

Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами.

Відповідачам також, у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання”, позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам.

Відповідачі користуються житловою площею та послугами КП “ДЕЗ, про те, плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та за вивіз твердо-побутових відходів, вносять не регулярно, внаслідок чого, у них, утворилася заборгованість за надані їм послуги на суму в 17879 гривень 55 копійок, що підтверджується довідками про розрахунок заборгованості .

З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, позивачем на їх адресу, було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Позивачем, у позовній заяві, заявлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості та судових витрат.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги, що підлягає задоволенню

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5073 від 15 грудня 2009 року (а.с.№ 1), які суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача. Крім того, оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 914 від 22 січня 2009 року звільнено від сплати державного мита на 2009 рік, то з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку державне мито (судовий збір) на користь держави на суму180 гривень 00 копійок. Суд також стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму в 252 гривні 16 копійок за виклик відповідачів у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 18 лютого 2010 року тексту оголошення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст.11, 526, 541; 544 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів – задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість на сму в 17879 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев»ять) гривень 55 копійок, яка складається з заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.1997 року по 01.12.2009 року на суму в 9283 (дев»ять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 10 копійок; за теплопостачання у період з 01.02.2006 року по 01.12.2009 року на суму в 7940 (сім тисяч дев»ятсот сорок) гривень 00 копійок; за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у період з 01.07.2002 року по 01.12.2009 року на суму в 511 (п»ятсот одинадцять) гривень 86 копійок; за вивіз твердо-побутових відходів у період з 01.02.2009 року по 01.12.2009 року на суму в 114 (сто чотирнадцять) гривень 59 копійок,

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок; та суму витрат в 252 (двісті п»ятдесят дві) гривні 16 копійок за виклик відповідачів у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 18 лютого 2010 року тексту оголошення.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд