Ухвала суду № 80671976, 25.03.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7582/16-ц

Провадження № 2-с/712/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

25 березня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2016 року, по справі № 712/7582/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про скасування судового наказу від 26.08.2016 року, по справі № 712/7582/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що 26 серпня 2016 року Соснівським районним судом міста Черкаси був винесений судовий наказ № 712/7582/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5051,71 грн. в тому числі 353,30 грн. інфляційні збитки, 100,37 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 689 грн., а всього 5740,71 грн.

Копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу із додатками отримані ним 12.03.2019 року, про що є відмітка в матеріалах справи. Тому вважає, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу ним не пропущений.

З даним судовим наказом не згоден з наступних підстав.

На початок спірного періоду, а саме на березень 2014 року, між ним та заявником не було укладено будь-якого договору про надання послуг.

Він не порушував покладеного на споживача законодавством України обов’язку щодо укладення договору на надання комунальних послуг, зокрема на опалення і постачання гарячої води АДРЕСА_1. Адже не отримував від заявника будь-яких повідомлень про необхідність укладення договору на опалення та підігрів води, або відісланих йому на підпис проектів таких договорів.

Крім того, заява про видачу судового наказу підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Копії доданих до заяви документів не завірені належним чином, як того вимагає ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Стосовно наданого заявником «розрахунку заборгованості за теплову енергію та сум індексу інфляції, 3% річних по о/р 20420118 ОСОБА_1 АДРЕСА_2», звертаю увагу суду на таке.

Із вказаного розрахунку не вбачається, звідки взяті суми нарахувань, за якими тарифами, за які саме послуги нараховано. Інших документів, якими би підтверджувались суми нарахувань в «розрахунку заборгованості за теплову енергію...», заявник не надав. Заявником не здійснено розбивки по нарахуванню окремо за опалення, а окремо по підігріву води. Заявником не надано суду діючих в спірний період тарифів на послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Але в будь-якому випадку розбивка по нарахуванню окремо за опалення, а окремо по підігріву води повинна бути вказана, враховуючи, що тарифи на опалення і тарифи на гарячу воду є різними. Крім того, як централізоване опалення так і підігрів води здійснюються за різними тарифами в залежності від наявності або відсутності встановлених лічильників. Розрахунок заборгованості не містить інформації ні про площу квартири, на яку проводились нарахування, ні про кількість мешканців, ні про наявність в квартирі приладів обліку.

В наданому заявником розрахунку заборгованості за теплову енергію вказані суми нарахувань, які є необґрунтованими, не підтвердженими жодним документом.

В розрахунку відсутні критерії нарахування та визначення заборгованості, а саме, як нараховувалась заявником послуга з теплопостачання: чи виходячи з розміру опалювальної площі, чи відповідно до кількості проживаючих в квартирі осіб, чи згідно показників лічильників.

Розрахунок заборгованості не містить інформації про особу, яка його склала.

Тож вважає, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог. За викладених обставин, вважаю, що має місце спір про право.

Просить скасувати судовий наказ № 712/7582/16-ц, виданий Соснівським районним судом міста Черкаси 26.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5051,71 грн. в тому числі 353,30 грн. інфляційні збитки, 100,37 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 689 грн., а всього 5740,71 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

26 серпня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5051,71 грн. в тому числі 353,30 грн. інфляційні збитки, 100,37 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 689 грн., а всього 5740,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов’язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, та враховуючи факти, що викладені боржниками в заяві про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2016 року, по справі № 712/7582/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 серпня 2016 року № 712/7582/16-ц, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5051,71 грн. в тому числі 353,30 грн. інфляційні збитки, 100,37 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 689 грн., а всього 5740,71 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: