Постанова № 80671747, 19.03.2019, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/116/19

Номер провадження 2-а/700/7/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондарчук Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - старшого сержанта поліції Гладюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка адміністративну справу №700/116/19 (провадження №2-а/700/7/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 30 січня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Гладюком О.Ю. за ознаками правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням о 19 годині 00 хвилині 30 січня 2019 року з порушенням п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, а саме: водій керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Позивач, вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. Окрім того, зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. Вказані порушення, вважає позивач, свідчать про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, наслідком чого має стати скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову, слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідно до п.1 ст.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Згідно зі ст.7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 30 січня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Гладюком О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 515551 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, 30 січня 2019 року після 19 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 у смт.Лисянка по вул. Небесної Сотні, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Так, пунктами 2.3.(а) та 2.3.(б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.9 (в) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не освітлений (в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач, як на підставу скасування постанови про адміністративне правопорушення вказав, що він не згідний з діями працівника поліції щодо винесення останнім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, оскільки несправність трапилася через ямковість на дорозі, він усунув несправність на місці зупинки транспортного засобу, а відтак на його думку постанова від 30.01.2019 року ДПО 18№515551 має бути скасована. При цьому позивач не заперечує факту керування автомобілем, у якого не горіла підсвітка номерного знаку у темну пору доби 9що підтверджується доказами оглянутими к судовому засіданні). Крім цього, позивач будь-яких доказів неправомірності дій працівника поліції щодо винесення оскаржуваної постанови не надав та у судовому засіданні не навів.

Також, слід зауважити, що відео, яке додано позивачем не вбачається, що заявник усунув недоліки на місці зупинки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 12 КУпАП, оскільки у темну пору доби керував автомобілем, у якого не горіла підсвітка номерного знаку, що заборонено згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, та за, що передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 170 гривень, а тому суд вважає дії інспектора сектора реагування патрульної поліції №2 Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Гладюка О.Ю. щодо винесення оскаржуваної постанови серії ДПО 18№515551 від 30.01.2019 року правомірними та винесеної у межах його повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, код РКПП: НОМЕР_3) до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (вул. Поштова, 7, смт. Лисянка, Черкаської області, код ЄДРПОУ: 40108667) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.М.Яценко