Рішення № 80671742, 22.03.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/166/19

Номер провадження2/701/131/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - Н. В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Карпенко» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач є власником майнового паю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ЧЕ-ХІ № 159746, виданого 13.02.2002 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області. Майновий пай вартістю 11852 грн., який посвідчує право на пайовий фонд майна СВАТ «Іваньки» Маньківського району Черкаської області с. Крачківка, отримано у власність в процесі реорганізації та розпаювання колективного сільськогосподарського підприємства СВАТ «Іваньки», с. Крачківка Маньківського району Черкаської області. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2004 року у справі № 2-589/2004р. виділено майновий пай в сумі 89635,50 грн., як частку в майні СВАТ «Іваньки», с. Крачківка, Маньківського району Черкаської області, на майно у вигляді: Ѕ комори, вартістю 30466 грн., корівник №6, вартістю 2400 грн., цистерна 25 м3 для ПММ вартістю 94 грн., телятник вартістю 3100 грн. 1958 року вводу в експлуатацію, авто вага, вартістю 502 грн., культиватор УСМК-5,4, вартістю 480 грн., культиватор КФ-5,4, вартістю 980 грн., коток ЗКВТ-1,4, вартістю 300 грн., борона дискова БД-10, вартістю 600 грн., причіп 2ПТС-4, вартістю 700 грн., зчіплювач С-11, вартістю 100грн., транспортер «Норія», вартістю 400 грн., транспортер «Норія», вартістю 700 грн., 30% приміщення ремонтної майстерні, вартістю 24340 грн., зерно навантажувач, вартістю 1000 грн., зерно подрібнювач, вартістю 600грн., вага переносна, вартістю 107грн., борона БДТ-7, вартістю 210 грн., розкидач НРУ 0,5, вартістю 100 грн., культиватор КРН-4,2, вартістю 520 грн., рідинорозкидач 3 куб. ЗЖВ-3, вартістю 56 грн., холодильна установка вартістю 2000 грн., комору 1918 року вводу в експлуатацію, вартістю 19880 грн., та визнано право спільної часткової власності на вищевказане майно за позивачем та іншими співвласниками майнових паїв, в тому числі відповідачами та іншими громадянами. Іншими співвласниками за даним рішенням суду були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 На підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 01.02.2018 р., позивачем придбано у відповідачів майнові права на майнові паї згідно свідоцтв про право власності на майнові паї (майнові сертифікати), які згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2004 року у справі № 2-589/2004р., виділено у власність в натурі. Загальна вартість придбаного майна згідно умов даного договору складає 52141 грн.00 коп. Продавцем при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав (який по суті є договором купівлі-продажу рухомого майна як об’єкта майнових прав і не потребує нотаріального посвідчення), передано покупцеві-позивачу всю наявну документацію, яка підтверджує належність майна. Зокрема, передано свідоцтва про право власності на майнові паї, рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2004 року у справі № 2-589/2004р. За умовами договору, покупцем-позивачем придбано у продавців-відповідачів майнові права на майно, яке виділено в натурі: 1. Ѕ комори за адресою: вул. Молодіжна, 30, с. Крачківка Маньківського району Черкаської області; 2. Цистерна 25 м.куб. для ПММ; 3. Телятник 1958 року вводу в експлуатацію за адресою: вул. Молодіжна, 32, с. Крачківка Маньківського району Черкаської області; 4. Автовага за адресою: вул. Молодіжна, 30-а, с. Крачківка Маньківського району Черкаської області; 5. Коток ЗКВТ – 1,4; 6. Борона дискова БД – 10; 7. Зчіплювач С-11; 8.30% приміщення ремонтної майстерні за адресою: вул. Лесі Українки, 32-б, с. Крачківка Маньківського району Черкаської області; 9. Зернонавантажувач; 10. Зерноподрібнювач; 11. Вага переносна; 12. Борона БДТ-7; 13. Розкидач НРУ 0,5; 14. Культиватор КРН – 4,2; 15. Рідинорозкидач 3 м. куб. ЗЖВ. Згідно акту приймання – передавання майна від 01.02.2018р., майно передано покупцю за договором. При здійсненні оформлення прав на придбане майно, стало відомо, що інші співвласники майна пайового фонду, яким було виділено майно у спільну власність за вказаним рішенням суду - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, відчужили свої права на майно відповідачу ОСОБА_2 господарству «Карпенко» шляхом укладення договору оренди майна від 21.04.2010 року. За змістом та умовами даного договору, до відповідача перейшли всі права на майно, яке є спільною частковою власністю, в тому числі права на відчуження та розпорядження майном. Разом з тим, в процесі оформлення прав позивача на придбане майно, відповідачем попередньо надано письмову згоду на оформлення позивачем прав на придбане ним вищевказане майно, яке виділено попередньо згідно рішення суду в натуру. Із загального переліку майна позивач має намір оформити права власності на частину майна, інша ж частина майна загального переліку виділена за згодою у користування відповідача. 01.03.2018р. ПП «Уманський центр технічної інвентаризації» на замовлення позивача виготовлено технічні паспорти на нерухоме майно: виробничий будинок - телятник по вулиці Молодіжна, 32, виробничий будинок – ремонтна майстерня по вулиці Лесі Українки, 32б, виробничий будинок – автовага по вулиці Молодіжна, 30а, виробничий будинок – комора по вулиці Молодіжна, 30, в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області. В процесі реалізації своїх прав власника позивачем вирішено зареєструвати своє право власності в державному реєстрі прав власності. Однак, як виявилось, реалізувати свої права немає можливості, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Позивач та його представник до суду не з’явилися, але в своїй позовній заяві просили справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: позивач є власником майнового паю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ЧЕ-ХІ № 159746, виданого 13.02.2002 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області. Майновий пай вартістю 11852 грн., який посвідчує право на пайовий фонд майна СВАТ «Іваньки» Маньківського району Черкаської області с. Крачківка, отримано у власність в процесі реорганізації та розпаювання колективного сільськогосподарського підприємства СВАТ «Іваньки», с. Крачківка Маньківського району Черкаської області (а.с. 14). Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2004 року у справі № 2-589/2004р. виділено майновий пай в сумі 89635,50 грн., як частку в майні СВАТ «Іваньки», с. Крачківка, Маньківського району Черкаської області, на майно у вигляді: Ѕ комори, вартістю 30466 грн., корівник №6, вартістю 2400 грн., цистерна 25 м3 для ПММ вартістю 94 грн., телятник вартістю 3100 грн. 1958 року вводу в експлуатацію, авто вага, вартістю 502 грн., культиватор УСМК-5,4, вартістю 480 грн., культиватор КФ-5,4, вартістю 980 грн., коток ЗКВТ-1,4, вартістю 300 грн., борона дискова БД-10, вартістю 600 грн., причіп 2ПТС-4, вартістю 700 грн., зчіплювач С-11, вартістю 100грн., транспортер «Норія», вартістю 400 грн., транспортер «Норія», вартістю 700 грн., 30% приміщення ремонтної майстерні, вартістю 24340 грн., зерно навантажувач, вартістю 1000 грн., зерно подрібнювач, вартістю 600грн., вага переносна, вартістю 107грн., борона БДТ-7, вартістю 210 грн., розкидач НРУ 0,5, вартістю 100 грн., культиватор КРН-4,2, вартістю 520 грн., рідинорозкидач 3 куб. ЗЖВ-3, вартістю 56 грн., холодильна установка вартістю 2000 грн., комору 1918 року вводу в експлуатацію, вартістю 19880 грн., та визнано право спільної часткової власності на вищевказане майно за позивачем та іншими співвласниками майнових паїв, в тому числі відповідачами та іншими громадянами. Іншими співвласниками за даним рішенням суду були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 На підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 01.02.2018 р., позивачем придбано у відповідачів майнові права на майнові паї згідно свідоцтв про право власності на майнові паї (майнові сертифікати), які згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2004 року у справі № 2-589/2004р., виділено у власність в натурі (а.с. 15). Загальна вартість придбаного майна згідно умов даного договору складає 52141 грн.00 коп. Продавцем при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав (який по суті є договором купівлі-продажу рухомого майна як об’єкта майнових прав і не потребує нотаріального посвідчення), передано покупцеві-позивачу всю наявну документацію, яка підтверджує належність майна. Зокрема, передано свідоцтва про право власності на майнові паї, рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2004 року у справі № 2-589/2004р. За умовами договору, покупцем-позивачем придбано у продавців-відповідачів майнові права на майно, яке виділено в натурі: 1. Ѕ комори за адресою: вул. Молодіжна, 30, с. Крачківка Маньківського району Черкаської області; 2. Цистерна 25 м.куб. для ПММ; 3. Телятник 1958 року вводу в експлуатацію за адресою: вул. Молодіжна, 32, с. Крачківка Маньківського району Черкаської області; 4. Автовага за адресою: вул. Молодіжна, 30-а, с. Крачківка Маньківського району Черкаської області; 5. Коток ЗКВТ – 1,4; 6. Борона дискова БД – 10; 7. Зчіплювач С-11; 8.30% приміщення ремонтної майстерні за адресою: вул. Лесі Українки, 32-б, с. Крачківка Маньківського району Черкаської області; 9. Зернонавантажувач; 10. Зерноподрібнювач; 11. Вага переносна; 12. Борона БДТ-7; 13. Розкидач НРУ 0,5; 14. Культиватор КРН – 4,2; 15. Рідинорозкидач 3 м. куб. ЗЖВ. Згідно акту приймання – передавання майна від 01.02.2018р., майно передано покупцю за договором (а.с. 16-22). При здійсненні оформлення прав на придбане майно, стало відомо, що інші співвласники майна пайового фонду, яким було виділено майно у спільну власність за вказаним рішенням суду - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відчужили свої права на майно відповідачу ОСОБА_2 господарству «Карпенко» шляхом укладення договору оренди майна від 21.04.2010 року (а.с. 49). За змістом та умовами даного договору, до відповідача перейшли всі права на майно, яке є спільною частковою власністю, в тому числі права на відчуження та розпорядження майном. Разом з тим, в процесі оформлення прав позивача на придбане майно, відповідачем попередньо надано письмову згоду на оформлення позивачем прав на придбане ним вищевказане майно, яке виділено попередньо згідно рішення суду в натуру. Із загального переліку майна позивач має намір оформити права власності на частину майна, інша ж частина майна загального переліку виділена за згодою у користування відповідача. 01.03.2018р. ПП «Уманський центр технічної інвентаризації» на замовлення позивача виготовлено технічні паспорти на нерухоме майно: виробничий будинок - телятник по вулиці Молодіжна, 32, виробничий будинок – ремонтна майстерня по вулиці Лесі Українки, 32б, виробничий будинок – автовага по вулиці Молодіжна, 30а, виробничий будинок – комора по вулиці Молодіжна, 30, в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області (а.с.63-93) . В процесі реалізації своїх прав власника позивачем вирішено зареєструвати своє право власності в державному реєстрі прав власності. Однак, як виявилось, реалізувати свої права немає можливості. Відсутність можливості реєстрації права власності зумовлена тим, що у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства відсутня відмітка підприємства-правонаступника про виділення майна в натурі, засвідчена підписом керівника та печаткою. Цим самим, фактично не визнається право власності на майно, яке придбано згідно договору у спосіб, який не заборонений законом. Разом з тим, договірні відносини не протирічять вимогам законодавства, майно придбане у незаборонений спосіб. Державною реєстраційною службою України листом від 06.06.2014р. № 9299/05-15-14 надано роз’яснення щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств. Як вбачається із суті даних роз’яснень, для проведення державної реєстрації прав власності на майно, яке попередньо входило до пайового фонду реорганізованого сільськогосподарського підприємства, необхідно надати свідоцтво про право власності на майновий пай з відміткою керівника підприємства про виділення майна в натурі, засвідчене печаткою підприємства. Дана вимога передбачена порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. №62, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 04.04.2001р. за № 306/5496, який втратив чинність 24.05.2013р. на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11.04.2013р. за №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2013р. за №673/23205 (а.с. 52). За наявною інформацією, СВАТ «Іваньки» (підприємство, яке могло би вчинити відмітку на свідоцтві про право власності на майновий пай), припинило свою діяльність і ліквідовано, що підтверджується інформацією, отриманою безкоштовним запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про припинення вчинено в реєстрі 11.10.2006р. за № 10111170002000249 (а.с. 53-61). Виконати вимоги, які необхідно згідно вимог реєстраційної служби, немає можливості, оскільки підприємство ліквідовано. Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України визначає, що власність зобов'язує. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст. 325 ЦК України, суб’єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 322, 325, 328, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 17.10.1950 р. н., жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на майно згідно переліку: виробничий будинок - телятник по вулиці Молодіжна, 32, в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, згідно даних технічного паспорта; 3/10 виробничого будинку - ремонтної майстерні по вулиці Лесі Українки, 32б, в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, згідно даних технічного паспорта; виробничий будинок - автовага по вул. Молодіжна, 30а, в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, згідно даних технічного паспорта; Ѕ виробничого будинку - комори по вулиці Молодіжна, 30, в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області; цистерна 25 м.куб. для ПММ; коток ЗКВТ- 1,4; борона дискова БД - 10; зчіплювач С-11; зернонавантажувач; зерноподрібнювач; вага переносна; борона БДТ-7; розкидач НРУ 0,5; культиватор КРН - 4,2; рідинорозкидач 3 м. куб. ЗЖВ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко